Дело № 33-26067/2016, апелляция

Судья Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. Б., [СКРЫТО] Ж. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] С. Б., [СКРЫТО] Ж. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Парк - 77» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя [СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] Ж.В. – Борисовой А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] Ж.В. обратились в суд с иском к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <данные изъяты> по строительному адресу: МО, <данные изъяты>, и передать в совместную собственность истцов не позднее <данные изъяты> квартиру общей проектной площадью 103,8 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве истцы выполнили в полном объеме, однако до настоящего времени квартира им не передана. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлена без ответа. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 441372,36 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб., и в пользу [СКРЫТО] С.Б. - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Инвест Парк-77» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере по 100000 руб., компенсация морального вреда по 3000 руб., штраф в размере по 51500 руб., в пользу [СКРЫТО] С.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, [СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] Ж.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят его отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между застройщиком ООО «Инвест Парк-77» и участниками долевого строительства [СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] Ж.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты> получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 103,8 кв.м по акту приема-передачи. Обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве участниками исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени акт приема–передачи между сторонами не подписан, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и установив нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению условий договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом, суд правильно не согласился с позицией истцов о том, что нарушение данного срока подлежит исчислению с <данные изъяты>, поскольку п.п.2.1.3, 4.2, 4.3 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. обязательство ответчика перед истцами по передаче квартиры наступает только с <данные изъяты>, что согласуется с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, расчет неустойки обоснованно произведен судом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 446296,79 руб., т.е. по 223148,39 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судебная коллегия соглашается с наличием правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом указанной нормы права судебная коллегия отклоняет, поскольку из анализа действующих норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взыскание с ответчика неустойки в полном размере повлечет за собой нарушение прав иных участников долевого строительства, поскольку сделает затруднительным исполнение застройщиком взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, правильно руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел заявленный истцами размер компенсации завышенным, взыскав по 3000 рублей в пользу каждого, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Б. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет и, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, а также сложность дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ находит размер взысканных судебных расходов 10000 рублей разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. Б., [СКРЫТО] Ж. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи