Дело № 33-26066/2016, апелляция

Судья Котельникова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> B.C., с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> А.С., в котором просил определить границы земельных участков сторон, установить координаты точек границ участков истца и ответчика согласно экспертному заключению кадастрового инженера от 2011 года по делу <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. При разделе данного участка его площадь была уточнена и согласно экспертному заключению составляет 1040 кв.м. Решением Дубненского юродского суда от 21.06.2011г. участок был разделен следующим образом: истцу выделен участок площадью 553 кв.м., ответчику - 487 кв.м. При этом границы земельного участка площадью 1040 кв.м. не были определены. Решением Дубненского городского суда от 31.03.2014г. были определены границы участка площадью 1040 кв.м., они были установлены по пяти точкам; участок был поставлен а кадастровый учет. В дальнейшем истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана на выделенный истцу земельный участок площадью 553 в.м. Кадастровый инженер указала, что составить межевой план невозможно, поскольку решением суда выделен земельный участок с указанием поворотных точек границ земельного участка, а законодательство о государственном кадастре недвижимости требует указание координат точек границ. Однако точки 1 и 5 выделенного решением суда от <данные изъяты> земельного участка площадью 553 кв.м. не совпадают с границами исходного земельного участка площадью 1040 кв.м., установленными решением суда от 31.03.2014г. то есть земельный участок площадью 1040 кв.м. был разделен судебным актом без учета его границ, что повлекло невозможность исполнения решения суда.

Представитель истца, представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержали.

<данные изъяты> А.С. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд определил местоположение границ земельного участка площадью 553 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В.С. на основании экспертного заключения кадастрового инженера <данные изъяты> О.Б. и уточненного каталога координат, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка общей площадью 1040 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>: в собственность <данные изъяты> B.C. выделен земельный участок площадью 553 кв.м., в собственность <данные изъяты> А.С. - участок площадью 487 кв.м; право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1040 кв.м. прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 6, 11.2 ЗК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу об определении границы земельного участка <данные изъяты> В.С., установив границы земельного участка истца в координатах, которые определенных экспертом - кадастровым инженером <данные изъяты> О.Б., поскольку в решении Дубненского городского суда от <данные изъяты> определены только поворотные точки земельных участков, координаты характерных точек границ земельных участков не определены, в связи с чем, истец лишен возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок площадью 553 кв.м.

Поскольку <данные изъяты> В.С. не является собственником земельного участка площадью 487 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, у суда правомерно не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска <данные изъяты> А.С. об уточнении границ земельного участка, признании недействительными сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела ею было подано встречное исковое заявление и принято судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи