Дело № 33-26065/2016, апелляция

Судья: Григорашенко О.В. дело № 33-26065/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Е. В. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий Банка по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк " о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий Банка по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2014 года между сторонами заключен договор на предоставление кредита в размере 72989 руб. под 24,9% годовых, согласно которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица обязалась производить платежи в погашение основного долга и оплачивать проценты, начисленные в соответствиями с условиями договора. При этом, истица указала, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, а взимаемая банком комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена законом. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика надлежащим образом. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание. 11.03.2015 года истица направила в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора по основаниям взимания не предусмотренных законом комиссий, завышенным размером неустойки. Согласно выписки по лицевому счету с истицы была удержана комиссия в размере 290 рублей, которая, по ее мнению, подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 34 руб. 42 коп. Истица указала, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просила расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 30.03.2014 года; признать недействительными пункты указанного кредитного договора в части: не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, удержанных комиссий; о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; а также взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 290 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, а также с учетом ходатайства [СКРЫТО] Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по специальной формуле.

Согласно п. 3.3 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и сроки уплаты которых зависят от решения заемщика или варианта его поведения, в том числе комиссия за получение кредита наличными деньгами и комиссии за предоставление информации о доступном кредитном лимите по банковской карте, в том числе с использованием банкоматов.

В силу п. 5 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.03.2014 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> на предоставление кредита в размере 72989 руб. под 24,9% годовых, согласно которому ответчик открыл текущий счет в рублях на имя истицы.

Согласно п.4 Договора полная стоимость кредита составляет 28,24%.

Условие о взимании банком комиссии за "SМS-пакет" и предоставление информации по кредитному договору установлено Тарифами банка.

[СКРЫТО] Е.В. подписана Заявка на открытие банковских счетов, в которой указано, что с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой об услуге «SMS-пакет», Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору, Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования истица ознакомилась, а также что она изъявила желание воспользоваться услугой «SMS-пакет».

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований верно исходил из положений вышеуказанных норм права и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав на то, что [СКРЫТО] Е.В. была известна полная стоимость кредита, поскольку она была указана в Заявке на открытие банковских счетов, подписанной истцом. Перед принятием решения о заключении договора, истица имела право выбора варианта кредитования исходя из тарифов на услуги, предоставляемые банком, в связи с чем, могла повлиять на условия кредитного договора. Доказательств того, что истица отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, не представлено, сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления отсутствуют. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Действия банка по взиманию комиссий по безакцептному списанию денежных средств со счета истицы за услугу SМS оповещения не противоречат действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд указал, что правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, судом не установлено. Также суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительными заявленных пунктов кредитного договора, взыскании с ответчика комиссии в размере 290 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 34 руб. 42 коп.

Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований было отказано, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, которое является производным от основных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: