Дело № 33-26061/2016, апелляция

Судья: Семячкина О.Н. Дело № 33-26061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ЖСК «Новый город» на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея Александровича к ЖСК «Новый город» о признании решения незаконным, исключения из членов кооператива, взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения [СКРЫТО] С.А. и адвоката Бадальянц К.В., действующей в интересах [СКРЫТО] С.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в Дубненский городской суд с иском к ЖСК «Новый город» о признании решения незаконным, исключении из членов кооператива, взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 09.10.2012г. он заключил с Потребительским кооперативом застройщиков «Новый город» договор № 94/НГ/ИГ о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену потребительского кооператива застройщиков «Новый город», предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>я очередь застройки Российского центра программирования, сектор С-4, дом №3, этаж 2-ой, строительный номер квартиры 201. Согласно указанному договору срок сдачи объекта - 3 квартал 2013 года. [СКРЫТО] С.А. выплатил пай в размере

2200000 рублей, выполнив обязательства по договору, однако ответчиком объект строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

28.11.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольном выходе из кооператива и претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой истец просил рассмотреть его заявлении о выходе из членов кооператива, выплатить сумму паевого взноса и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на них не получил. Учитывая изложенное и ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, ст. 130 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. [СКРЫТО] С.А. с учетом уточнений просит признать решения ЖСК «Новый город» от 14.01.2016г. об исключении [СКРЫТО] С.А. из членов кооператива и о выплате ему 1100000 рублей незаконными, исключить [СКРЫТО] С.А. из членов ЖСК «Новый город» с 04 декабря 2015 года; взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новый город» в свою пользу паевой взнос в размере 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 263 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 16 421 рубль по несению расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 рублей - на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А. и адвокат Бадальянц К.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ЖСК «Новый город», адвокат Петухов Ю.В., исковые требования не признал и показал, что [СКРЫТО] С.А. был принят в члены кооператива на основании личного заявления, при вступлении в члены кооператива был ознакомлен и обязался выполнять положения Устава кооператива. Предметом договора № 94/НГ/ИК от 09.10.2012г., заключенного между истцом и ПКЗ «Новый город» являются взаимоотношения сторон в целях строительства объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты> очередь застройки Российского центра программирования, сектор С-4, дом № 3, этаж- 2, строительный номер квартиры 201, срок сдачи квартиры - 3 квартал 2013 г. Стоимость квартиры на дату подписания договора составляла 2 223 093,6 рубля (п. 2.3 договора). Считает, что между ЖСК и его членами возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ЖСК, и данные отношения не регулируются Законом РФ о долевом участии в строительстве и не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Такие договоры лишь фиксируют взаимоотношения между ЖСК и членами кооператива по внесению паевых взносов и носят скорее информа­ционный характер. Договор не устанавливает обязательства кооператива перед [СКРЫТО] С.А. по строительству для него квартиры к определённому сроку, а указан лишь срок сдачи дома, который на тот момент был установлен договором строительного подряда.

Также ссылался на отсутствие вины в задержке сдачи дома в эксплуатацию, ссылаясь на неисполнение обязанностей по заключенному договору строительства Генподрядчиком - ЗАО «МСК «ЕВРОСТРОЙ», на неоднократные изменения стоимости работ и срок их окончания путём заключения дополнительных соглашений к договору, а также на то, что Генподрядчик в конечном итоге прекратил работы по строительству дома, и впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015г. по делу № А40-90733/14 признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.09.2015г. по тому же делу включено в реестр требований кредиторов ЗАО «МСК «ЕВРОСТРОЙ» требование ЖСК «Новый город» в размере 28 117 822 рубля основного долга и 2 680 000 рублей неустойки. Кроме того [СКРЫТО] С.А. выплатил паевой взнос всего в сумме 2 200 000 рублей, что на 23 093,6 рубля меньше установленного размера паевого взноса, а также не стал исполнять свои обязательства по внесению дополнительного взноса, установленного решением членов ЖСК от 03.11.2015 года, и представил заявление о добровольном выходе из членов кооператива, которое правлением рассмотрено 28.12.2015г. (протокол № 74), удовлетворено и утверждено решением общего собрания членов ЖСК от 14.01.2016г. (протокол 10).

Кооператив предложил [СКРЫТО] С.А. заключить соглашение о расторжении договора № 94/НГ/ИГ от 09.10.2012г. с возвратом паевых взносов частями - в сумме 1 100 000 рублей - в течение 90 календарных дней с даты расторжения договора и в размере 1 100 000 рублей, внесённые за счёт собственных средств, в соответствии с п. 3.13 Устава кооператива.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, и с учетом изложенного в иске просил отказать.

Решением Дубненского городского суда от 29 марта 2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично. С ЖСК «Новый город» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы паевые взносы в сумме 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2016г. по 29.03.2016г. в сумме 16974 рублей 22 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 16421 рубль и расходы на представителя 25000руб., всего 2258 395рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением в удовлетворенной части, представитель ЖСК «Новый город» принес апелляционную жалобу, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что 09 октября 2012 года между ПКЗ «Новый город» и [СКРЫТО] С.А. заключен договор о порядке выплаты паевых взносов и предоставлении жилья члену ПКЗ. В соответствии с п. 1.1 предметом этого договора явилась 2-х комнатная квартира в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: г<данные изъяты> очередь застройки Российского центра программирования, сектор С-4. дом №3 этаж 2-ой, кв.201. Срок сдачи объекта указан 3 квартал 2013 года. Из n.l.2 следует, что пайщик выразил согласие и присоединился к единым условиям ПКЗ, с которыми ознакомлен заранее и которые изложены в Уставе Потребительского кооператива застройщиков «Новый город», согласно изменениям к Уставу, внесенным решением общего собрания от 29.04.2015 года ЖСК «Новый город».

Оплата паевых взносов произведена истцом по приходным кассовым ордерам №304 от 13.09.2012 года и №333 от 04.10.2012 года в сумме 1100000 рублей из личных средств, другая часть в сумме 1100000 рублей переведена платежным поручением №648 от 09.10.2012 года Банком «Возрождение» за счет заемных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 октября 2012 года, заключенному между банком и [СКРЫТО] С.А. Произведенная оплата паевого взноса полностью соответствует п.2.3. договора в части порядка выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ПКЗ «Новый город» от 09.10.2012 года.

Истец [СКРЫТО] С.А. 27 ноября 2015 года обратился в правление ПКЗ «Новый город» с заявлением о добровольном выходе из членов кооператива застройщиков, выплате ему паевого взноса в сумме 2200000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424277 рублей 95 коп.

Правлением ЖСК на своем заседание 28 декабря 2015 года (протокол №74) разрешен выход [СКРЫТО] С.А. из членов кооператива. Решение правления было утверждено на общем собрании ЖСК «Новый город» 14 января 2016 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал что паевые взносы ответчиком получены от [СКРЫТО] С.А. на основании договора, то есть на законном основании, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично с 28 февраля 2016 года до момента вынесения решения судом, то есть до 29.03.2016 г. в сумме 16974 рубля 22 копейки, исходя из расчета 2200000 х 8,96/360 X 31 день.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.123.2ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о порядке внесения паевых взносов, ответственности за нарушение порядка внесения взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решения.

Таким образом законодательство указывает на Устав потребительского кооператива как на основной документ, устанавливающий все основные вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе и членства в нем.

Раздел 3 Устава ПКЗ «Новый город» регламентирует членство указанного кооператива.

Согласно п.3.12 Устава ПКЗ «Новый город» выход (исключение) из членов кооператива осуществляется решением Правления на основании личного заявления члена, желающего выбыть из Кооператива.

Лицу, выбывшему или исключенному из числа членов кооператива, возвращается его паевой взнос. Вступительный взнос не возвращается. Сроки возврата паевых взносов определяются Правлением и не могут превышать 12 месяцев от даты выхода из Кооператива.(п.3.13 Устава)

Членство в жилищном кооперативе прекращается в случае добровольного выхода членов кооператива (п. 1 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 130 ЖК РФ заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

В силу ч. 3 ст. 130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть ис­ключён из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных ЖК РФ или Уставом жилищного кооператива.

Из указанных положений закона следует, что ре­шение вопроса об исключении члена жилищного кооператива из жилищного кооператива относится к исключительной компетенции высшего органа управления жилищного кооператива (общего собрания, конференции) и не может быть передано на разрешение иных органов управления жилищного кооперати­ва.

Вывод суда о том, что вопрос об исключении из членов ЖСК «Новый город» в соответствии с п. 4.7 Устава относится к компетенции правления коопе­ратива и не требует утверждения общим собранием членов кооператива противоречит указанным положениям закона.

Согласно п. 3.13 Устава ЖСК «Новый город» сроки для возврата паевого взноса истцу правлением ЖСК определены (протокол № 76 от 17.02.2016г.).

На основании указанного решения правления ЖСК «Новый город» от 17.02.2016г. обязанность по возврату денежных средств, внесённых истцом в качестве паевого взноса, наступает у кооператива в части суммы в размере 1 100 000 руб. в течение 90 календарных дней со дня утверждения общим со­бранием решения правления о выходе истца из кооператива. то есть в срок до 11.04.2016г., по оставшейся сумме также в размере 1100 000руб. - в срок до 15.10.2016г.

На момент вынесения судом решения обязанность по воз­врату истцу паевого взноса у ЖСК «Новый город» ещё не наступила, в связи с чем оснований для взыскания с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В остальной части решение постановлено в соответствии с указанными нормами материального и гражданско-процессуального законодательства и поэтому отмене не подлежит.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] С.А. к ЖСК «Новый город» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи