Дело № 33-26020/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскина И.И.

судей Шипиловой Т.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного [СКРЫТО] суда Московской области от 06 апреля 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности

по делу по иску [СКРЫТО] А. М. к АО «БАНК ГОРОД», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера обязательств по вкладу, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] A.M. обратилась в суд с иском к АО «БАНК ГОРОД», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера обязательств по вкладу, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав на то, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку должно быть рассмотрено по месту нахождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Таганском районном суде г. Москвы. адрес дополнительного офиса [СКРЫТО] «Железнодорожный», не являющийся филиалом или представительством.

Ответчик также полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части альтернативной подсудности, в данном случае неприменимы.

Истец возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что требования истца заявлены не только к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», но и к АО «БАНК ГОРОД», с которым у истца возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда(между несколькими судами) принадлежит истцу.

Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.

Определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного [СКРЫТО] суда Московской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи