Дело № 33-25995/2017, апелляция

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-25995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Филиповой И.В., Колодько А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу Беляковой-Губа Оксаны Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Беляковой-Губа Оксаны Николаевны к ТСЖ «Ромашково-Т» о признании договора управления недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Беляковой-Губа О.Н. – [СКРЫТО] М.М., представителя Роспотребнадзора по МО – Березовской Е.А.,

Установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора №ТО-1/2011, заключенного <данные изъяты> с ТСЖ «Ромашково-Т» по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем, обеспечивающих подачу воды, электроэнергии, отвод канализационных вод, а также уборку территории поселку, вывоз бытовых отходов, организацию пропускного режима на территорию ТСЖ и охрану поселка, а также применении последствий недействительности сделку путем признания суммы установленной п.2.1 договора несоответствующей закону.

Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты> два земельных участка при доме: участок <данные изъяты> площадью 102 кв.м и участок <данные изъяты> площадью 272 кв.м. <данные изъяты> между истицей и ТСЖ «Ромашково-Т» был подписан оспариваемый договор, в соответствии в п.2.1 которого стоимость услуги, оказываемой в течении срока действия договора, оплачивается равными долями в течении 12 месяцев, что составляет 28 940 руб. Истица производила оплату услуг в установленном размере, однако решением суда от <данные изъяты> было установлено, что общие собрания от <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически не проводились, в связи с чем у ТСЖ отсутствуют доказательства утверждения размера обязательных платежей, утвержденных общим собранием.

Ссылаясь на то, что цена договора является существенным условием договора, не согласование цены договора влечет его недействительность, у ТСЖ «Ромашково-Т» отсутствует решение общего собрания, которое бы утверждало размер оплаты услуг, истицы просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на то, что протокол общего собрания от <данные изъяты> не был оспорен либо отменен, последующим собранием от <данные изъяты> были подтверждены ранее принятые решения, на основании заявления истица об отказе от исполнения договора, договор был прекращен, а также на то, что исполнение истицей оспариваемого договора началось в 2011 г., просила отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца полагал, что срок давности не был пропущен, т.к. об отсутствии протокола истица узнала только в 2016 г. при рассмотрении другого дела.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Беляковой-Губа О. Н. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованного применения судом срока исковой давности и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным; признать установленную в п.2.1 Договора стоимость услуги, оказываемой в течение срока Договора в размере 28 940 руб. В месяц, не соответствующей закону; признать Договор №ТО-1/2011 от <данные изъяты> недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беляковой-Губа О.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> два земельных участка при доме: участок <данные изъяты> площадью 102 кв.м и участок <данные изъяты> площадью 272 кв.м.

<данные изъяты> между Беляковой-Губа О.Н. (заказчик) и ТСЖ «Ромашково-Т» (исполнитель) заключен договор №ТО-1/2011, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услугу, а заказчик оплачивать эту услуг. Под услугой понимается: обслуживание инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную подачу в квартиру воды, электроэнергии, а также отвод канализационных вод; обслуживание инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную подачу электроэнергии для освещения поселка «Ромашково-Т»; уборка территории от КПП-1 для въездных ворот на земельный участок заказчика; ежедневный вывоз бытовых отходов; организация пропускного режима на территорию, на которой проживают члены ТСЖ «Ромашково-Т»; охрану поселка.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуги, оказываемой в течение срока действий настоящего договора оплачивается равными долями в течение 12 месяцев, что составляет в месяц 28 940 руб. Платежи осуществляются путем предварительной оплаты в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пункт 2.2 договора устанавливает, что стоимость услуг, указанная в п.2.1 договора, не является твердой и определяется решением общего собрания членов ТСЖ «Ромашково-Т».

Отказывая Беляковой-Губа О.Н. в удовлетворении иска, суд применил последствия срока исковой давности, учитывая, что сделка истицей исполнялась с <данные изъяты>,а с иском в суд обратилась <данные изъяты>, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному положениями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, судебная коллегия полагает основанными на переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в отсутствие соответствующих оснований.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось со стороны истицы <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой-Губа О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи