Дело № 33-25991/2017, апелляция

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-25991/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Филиповой И.В., Колодько А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Галины Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Галины Анатольевны, [СКРЫТО] Эллины Юрьевны к ООО «Совхоз Московский+» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения [СКРЫТО] Г.А.,

Установила:

[СКРЫТО] «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Галины Анатольевны, [СКРЫТО] Эллины Юрьевны обратилось в суд с иском к ООО «Совхоз Московский+» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между потребителями и ООО «Совхоз «Московский+» в результате совершенной <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Московский+» цессии: уступке права требования по Договору долевого участия в долевом строительстве <данные изъяты>МКР/ПМ/20/ОПТ от <данные изъяты> (Договор цессии №ПМ/4Ф/20-3-16-4), - возникли правоотношения участия в долевом строительстве. Согласно договору цессии ООО «Совхоз «Московский+» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома и не позднее 31.12.2015г. передать квартиру истцам, а потребители обязались оплатить денежные средства в сумме 5654759 руб., 54 коп.

Обязательства передать квартиру потребителям были исполнены ЗАО «Строительный трест» ненадлежаще - в результате проведенного экспертного исследования обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, а именно: межкомнатные перегородки из пазогребневые плит имеют сквозные трещины по швам кладки, многочисленные повреждения пазогребневых плит в виде сколов краев, сквозные отверстия до 30 мм, толщина шва в стыках до 10 мм, отсутствуют перемычки над дверными проемами в помещения кухни (пом.3) ширина проема 900 мм и комнаты (Пом.1) ширина проема 1000 мм.

Данные дефекты не соответствует правилам монтажа разработанными производителями пазогребневых плит. Описание правил монтажа указывается в ППР или в приложениях и технологических картах и соответствует рекомендациям производителей;

поверхности стен из ж/б конструкций имеют следы ржавчины (фото<данные изъяты>), местные неровности до 20 мм (фото <данные изъяты>, 10-14,16), наплывы раствора (фото <данные изъяты>), в пом.3 коридор перепад между смежными ж/б конструкциями составляет 65 мм.;

по периметру помещений в стяжке отсутствуют зазоры.

Данный дефект не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы.;

в пом. 4. и пом. 5. санузлы выполнена гидроизоляция, в качестве гидроизоляционного материала применен полиэтилен, уложенный в один слой на бетонную поверхность с устройством стяжки, без наплавления на стены на высоту до 200 мм.

Данный дефект не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы.

На момент проведения экспертного исследования (<данные изъяты>) установлено, что вышеуказанный дом является завершенным строительством объектом.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно, акта экспертного исследования составляет 161298 руб. 92 коп.

Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят в окончательной редакции своих требований:

Взыскать с ООО «Совхоз «Московский+» в пользу [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Э.Ю. в равных долях - по ? доле каждому:

в счет компенсации стоимости устранения строительных дефектов 161298,92 руб.

в счет компенсации причиненного морального вреда – 100 000руб.;

в счет уплаты штрафа – 40324,73 руб.;

в счет возмещения оплаты услуг специалиста - 30000 руб.

в счет компенсации по Соглашению от 10.08.2016г. – 10 000 руб., на общую сумму – 341623,65 руб.

Взыскать с ООО «Совхоз «Московский+» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» ([СКРЫТО] «МЦПП») и перечислить 40324,73 руб. на расчетный счет Адвокатского бюро <данные изъяты> «Семьянов, Бутин и партнеры».

В судебное заседание истцы не явились, представитель по доверенности Абоятти Р.В. явился на удовлетворении иска настаивал. Ранее истец пояснила, что межкомнатные перегородки не демонтировались и новые не возводились.

Представитель ответчика ООО «Совхоз Московский+» по доверенности Беспалов В.В. явился, иск не признал, указав, что Экспертное заключение <данные изъяты>-Э от <данные изъяты> вызывает сомнения, так как в заключении указано, что дата проведения экспертизы - <данные изъяты> с 9.00 по 11.30, при этом в гражданском деле <данные изъяты>, рассматриваемом в настоящее время судьей Одинцовского городского суда <данные изъяты> Стебуновой Е.Ю., Истцы ссылаются, что квартира была им передана только <данные изъяты>.

Имеется Акт, оформленный сотрудниками офиса заселения, согласно которому <данные изъяты> с 9 ч. 15 мин до 9 ч.40 мин. Истцы находились в офисе заселения, однако квартира им передана так и не была.

Таким образом, факт нахождения экспертов <данные изъяты> с 9 ч. До 11 ч. 30 мин. и проведения ими в это время осмотра квартиры является сомнительным.

Дом был построен и введен в эксплуатацию 31.03.2016г., квартира была готова к передаче до наступления определенного в договоре срока, [СКРЫТО] осматривали ее, неопределенность отсутствовала. Довод истца о том, что истец планировал получить имущественный вычет, что бы ускорить расчеты с банком и начало ремонтных работ в квартире, однако в связи с просрочкой ответчика лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении квартиры и вовремя реализовать свои права, находит несостоятельным, так как наличие недостатков не препятствовало истцам для государственной регистрации права собственности на квартиру, и получении имущественного вычета, ускорению расчетов с банком.

Так же просил учесть, что сумма морального вреда 100 000 руб. уже заявлена в рамках рассмотрения гражданского дела 2 – 2216/2017, где иск так же основан на данном Договоре участия в долевом строительстве.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск [СКРЫТО] «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей в защиту интересов [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] Э. Ю. к ООО «Совхоз «Московский+» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что между истцами и ООО «Совхоз «Московский+» в результате совершенной <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Московский+» цессии: уступке права требования по Договору долевого участия в долевом строительстве <данные изъяты>МКР/ПМ/20/ОПТ от <данные изъяты> (Договор цессии №ПМ/4Ф/20-3-16-4) возникли правоотношения, цель которого: участия истцов в долевом строительстве.

Согласно договору цессии ООО «Совхоз «Московский+» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома и не позднее 31.12.2015г. передать квартиру истцам, а потребители обязались оплатить денежные средства в сумме 5 654 759,54 руб.

Истцы считают, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно что квартира имеет вышеуказанные недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, что в спорной квартире имеются строительные дефекты, а, следовательно, они не вправе потребовать от ответчика, как застройщика, денежные средства на устранение выявленных недостатков в квартире, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7 указанной статьи).

В соответствии с данными пунктами гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки, обнаруженные истцами в квартире в период гарантийного срока, подтверждаются заявлением истицы [СКРЫТО] Г.А. о наличии недостатков, актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, актом осмотра квартиры от <данные изъяты>, заключением досудебного исследования.

Заключением <данные изъяты>-Э ООО «АукционРегионСтрой» от <данные изъяты> выявлен перечень недостатков, стоимость их устранения определена в размере 161 298,92 руб. (л.д. 63 - 77).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

Согласно заключению от <данные изъяты> определить наличие строительных дефектов, связанных с нарушением нормативных требований в строительстве, не представилось возможным в связи с проведенными ремонтно-строительными работами в спорной квартире.

Судебная коллегия считает правильным при определении размера расходов на устранение недостатков принять во внимание заключение ООО «АукционРегионСтрой», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, содержит сведения о квалификации специалистов, проводивших осмотр спорной квартиры и исследование, описание исследования и подробные, обоснованные выводы по результатам исследования, в том числе в части расчета размера стоимости устранения производственных недостатков, оснований не согласиться с которыми у суда не имелось.

Суд первой инстанции необоснованно не принял указанное заключение экспертизы в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия в квартире истцов производственных недостатков, приведших к ухудшению качества переданной истцам квартиры, и размера стоимости их устранения.

Данное заключение дано на основе произведенного специалистами осмотра квартиры в не отремонтированном состоянии и непосредственного после его передаче застройщиком.

В силу части 7 статьи 7 Закона Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы,.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Совхоз «Московский+» в пользу истцов суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков.

Требования истиц о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей в пользу каждой, поскольку судебной коллегией установлены нарушения прав истиц как потребителей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 85 649,46 рублей, по 42 824,73 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате заключения специалистов по определению наличия строительных дефектов в квартире истиц и оценки стоимости их устранения в сумме 30 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что данные затраты являются прямыми убытками потерпевшей стороны и в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме. Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] Г. А. и [СКРЫТО] Э. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Совхоз «Московский+» в пользу [СКРЫТО] Г. А. и [СКРЫТО] Э. Ю. в возмещение стоимости устранения строительных дефектов 161 298 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 649 рублей 46 копеек, возмещение оплаты услуг специалиста в сумме 30 000 рублей, а всего 286 948 рублей 38 копеек, по 143 474 рубля 19 копеек в пользу каждой.

Председательствующий

Судьи