Дело № 33-25988/2017, апелляция

Судья Родина Л.В. дело № 33-25988/2017

28 августа 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Колодько А.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по иску [СКРЫТО] М.П. к ПАО «Уралсиб» о восстановлении нарушенных прав вкладчика и понуждении возобновить обслуживание по счетам, обязании произвести перерасчет процентов по вкладам и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей [СКРЫТО] М.П. - [СКРЫТО] Е.Н. и Н.П., представителя ПАО «Уралсиб» Кизицкой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», в котором просила признать незаконными действия ответчика, направленные на переоформление вкладов по счетам №<данные изъяты>, 42306<данные изъяты> и 42<данные изъяты>, а именно, проведение операций по закрытию и открытию счетов, неверное перечисление средств с переоформляемого вклада и последующее неверное начисление процентов и дальнейшее переоформление вкладов на новые счета. Просила суд восстановить обслуживание счетов №<данные изъяты> и 42<данные изъяты> по изначальным условиям договора и на финансовых условиях вклада, произвести перерасчет процентов по вкладам на момент подачи уточненного иска (<данные изъяты>) с момента их открытия и за весь период существования вкладов по счетам №<данные изъяты> и 42<данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2007 году в Воскресенском филиале ОАО АКБ «Автобанк» (в дальнейшем ПАО «Уралсиб») на ее имя был открыт счет <данные изъяты> и выдана вкладная книжка. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор вклада <данные изъяты>, тариф «Пенсионный», счет по вкладу <данные изъяты>, на сумму 23 582 рубля 34 копейки, сроком на 1 год с неограниченным количеством продлений договора.

<данные изъяты> был заключен договор вклада <данные изъяты>, счет по вкладу 42<данные изъяты>, который в 2009 году был включен в состав счета 42<данные изъяты>. При дальнейших операциях с денежными средствами, а именно, при переоформлении депозита в 2011 году путем перевода денежных средств со счета 42<данные изъяты> на счет 42<данные изъяты> указанная сумма никак не учитывалась, проценты на нее не начислялись, денежные средства фактически пропали.

До 2011 года вкладная книжка по счету <данные изъяты> продолжала существовать. В соответствии с выпиской по счету <данные изъяты> [СКРЫТО] М.П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вклад продлевался и периодически пополнялся.

На <данные изъяты> сумма вклада составила 67 287 рублей 19 копеек. Данная сумма не является верной, поскольку на момент закрытия счета <данные изъяты> и перевода средств на счет <данные изъяты> денежная сумма на вкладной книжке составляла 53 553 рубля 04 копейки и при проведении указанных выше операций к ней должна была прибавиться сумма 23 582 рубля 34 копейки, а на момент переоформления депозита в 2011 году сумма должна составить 77 135 рублей 38 копеек, что существенно больше суммы вклада <данные изъяты><данные изъяты> год.

<данные изъяты> в соответствии с выпиской по счету <данные изъяты> [СКРЫТО] М.П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была произведена операция по возврату депозита в полном объеме, счет <данные изъяты> был закрыт, как указано в комментарии к операции, на основании заявления [СКРЫТО] М.П. о переоформлении депозитного договора.

В тот же день на имя истицы открыт новый вклад, тариф «Уралсиб 25 лет», счет <данные изъяты>, с перечислением средств в размере 67 287 рублей 19 копеек с переоформляемого вклада.

В соответствии с выпиской по счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вклад в течение года пополнялся за счет перечисления процентов. На <данные изъяты> сумма вклада составила 73 306 рублей 81 копейку.

<данные изъяты> в соответствии с выпиской по счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была произведена операция по возврату депозита в полном объеме, счет <данные изъяты> был закрыт, как указано в комментарии к операции, на основании заявления [СКРЫТО] М.П. о переоформлении депозитного договора.

В тот же день на имя истицы открыт новый вклад, тариф «Выгодный», счет <данные изъяты>, с перечислением средств в размере 73 306 рублей 81 копейка с переоформляемого вклада.

В соответствии с выпиской по счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вклад в течение года пополнялся за счет перечисления процентов. Вклад <данные изъяты> «Выгодный» открыт по настоящее время, сумма вклада на текущий момент составляет 88 655 рублей 36 копеек.

На устное обращение в ПАО «Банк Уралсиб» истице было разъяснено, что операции по переоформлению вкладов были совершены с ее согласия, подписаны соответствующие заявления, однако, с <данные изъяты> по настоящее время она ни разу не обращалась в банк для возврата депозита по указанным счетам для их переоформления на новый тариф, не давала на это согласия и не подписывала никаких заявлений. Поэтому считает действия банка незаконными, т.к. она могла понести убытки в результате описанных действий.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, признал факт открытия счетов и перевода денежных средств на основании распорядительных действий представителя истицы, действовавшего на основании доверенности.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица [СКРЫТО] М.П., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей, как стороной договорных отношений, были размещены денежные средства в ПАО «Банк Уралсиб» на условиях договора банковского вклада. При этом, денежные средства истицы без потерь переводились со счета на счет по распоряжению ее представителя, действовавшего на основании доверенности. При этом, осуществлялись операции по счетам №<данные изъяты>, 42306<данные изъяты>, 42<данные изъяты>.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что при совершении операции арифметических ошибок и утраты денежных средств не имелось, подробно изложены в решении суда и апелляционная инстанция с ними соглашается, учитывая, что доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат указания на ошибки суда при оценке доказательств.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.182, 309, 310 и 834 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, при совершении банковских операции на основании распоряжений представителя истицы, нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи