Дело № 33-25988/2016, апелляция

Судья Букин Д.В. Дело № 33-25988/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу С.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу

по иску С.И. к ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., просившей решение отменить, иск удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

С.И. обратился в суд с иском к ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» о восстановлении на работе в должности специалиста группы портовых/терминальных операций, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 июля 2015 года по день восстановления на работе, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01.01.2015 года был принят на работу к ответчику в должности специалиста группы портовых/терминальных операций. 25.05.2015 года был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 23.07.2015 года уволен по указанному основанию. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении по сокращению штата работодателем не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца оставления на работе перед другим сотрудниками, работающими в той же должности.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом установлено, что истец с 01.01.2015 года работал в должности специалиста группы портовых/терминальных операций в операционном департаменте ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» на основании трудового договора <данные изъяты> от 1 января 2015 года.

Приказом <данные изъяты>-ОБ от 20 мая 2015 года внесены изменения в штатное расписание ответчика, в соответствии с которыми исключалась должность специалиста группы портовых/терминальных операций в количестве 1 единицы.

22 мая 2015 года истец и центр занятости населения были уведомлены о предстоящем сокращении.

Приказом <данные изъяты>-ЛС/Д от 21.07.2015 года истец уволен с работы с 23.07.2015 года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, вакантные должности, которые возможно было предложить истцу с учетом его образования, квалификации и опыта работы, отсутствовали. Истец не имел преимущественное право оставления на работе перед другими 4 работниками по должности специалиста группы портовых/терминальных операций, поскольку эти работники прошли профессиональную переподготовку по специальности водитель погрузчика (машинист погрузчика) или машинист экскаватора, о чем имели соответствующие удостоверения. Кроме того, иные работники были семейными, а именно, Е.Г., Т.А., В.Н. имели на иждивении несовершеннолетних детей, а А.В. имеет стаж работы почти вдвое превышающий стаж истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, материалами дела подтверждается, что работодателем при увольнении истца нарушены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2015 года у ответчика утверждено штатное расписание, из которого усматривается, что утверждены четыре должности специалиста группы портовых/терминальных операций в операционном департаменте.

Таким образом, была сокращена одна должность специалиста группы портовых/терминальных операций.

Указанные должности перед сокращением занимали следующие сотрудники С.И. (истец), Е.Г., Т.А., В.Н., А.В.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, что им учитывалось преимущественное право оставлении на работе то или иного работника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком создавалась комиссия по проведению сокращения численности или штата работников и принималось соответствующее решение, о том, какой из вышеперечисленных работников имел преимущественное право оставления на работе в должности специалиста группы портовых/терминальных операций в операционном департаменте.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика 21.09.2016 года (протокол судебного заседания л.д.202-204), решения комиссии при разрешении вопроса о сокращении штата ими не принималось, решение о сокращении истца принималось внутренним совещанием директора с сотрудниками отдела кадров, бухгалтерии и юриста.

Также, представитель ответчика пояснил, что производительность труда данной должности не может быть определена. В должностные обязанности истца входило — обработка грузов, то есть, их прием и оформление. Его квалификация отличалась от других работников лишь теми сведениями, которые указаны в личных карточках сотрудников.

Поскольку представитель ответчика указал, что производительность труда данной должности не может быть определена, то из системного толкования ст. 179 ТК РФ следует, что преимущественное право оставления на работе имеет работник с более высокой квалификацией.

В статье 195.1 Трудового кодекса РФ дается понятие квалификации работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Требования к квалификации и опыту работы по специальности, в данном случае специалиста группы портовых/терминальных операций, указываются в должностной инструкции.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции специалиста группы портовых/терминальных операций операционного департамента, утвержденной 01.01.2015 года, и подписанной, в том числе, истцом, требования к квалификации и опыту работы следующие (п. 3): высшее профессиональное (техническое или экономическое) или среднее профессиональное (техническое или экономическое) образование; опыт работы транспортно-экпедиционной сфере не менее 1 года; знание технологических процессов обработки грузов, погрузо-разгрузочных работ, организации грузовой и коммерческой работы на транспорте; уверенный пользователь ПК (л.д. 9-12).

Из представленных личных карточек, а также представленых в суд апелляционной инстанции сведений, усматривается, что: истец С.И. на дату поступления на работу к ответчику имеет высшее техническое образование (Ленинградский политехнический институт); В.Н. имеет высшее техническое образование (Петербургский государственный университет путей сообщения); А.В. не имеет высшего или среднего профессионального технического или экономического образования (Ленинградский техникум физической культуры и спорта); Е.Г. имеет высшее экономическое образование (Ташкентский государственный экономический университет); Т.А. имеет высшее техническое образование (Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет им. В.И..

Таким образом, из представленных документов усматривается, что истец С.И., обладая соответствующими квалификационными требованиями занимаемой должности, имел преимущественное право оставление на работе перед другим сотрудником А.В., не имеющим высшего или среднего профессионального технического или экономического образования, необходимого для занятия должности специалиста группы портовых/терминальных операций операционного департамента.

Данные обстоятельства ответчиком не учитывались.

Указание в личных карточках Т.А. о том, что него имеется удостоверение машиниста экскаватора, погрузчика, у Е.Г. удостоверение тракториста-машиниста, машиниста погрузчика, экскаватора, у А.В. удостоверение тракториста-машиниста, машиниста погрузчика, у В.Н. удостоверение тракториста-машиниста, машиниста погрузчика, экскаватора, не свидетельствует о том, что они имели более высокую квалификацию перед истцом, поскольку из должностных обязанностей специалиста группы портовых/терминальных операций операционного департамента не следует, что он обязан управлять вышеуказанными транспортными средствами и иметь соответствующее удостоверение и специализацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод, что что работодателем при увольнении истца нарушены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса произведено в нарушении ст. 179 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не имел права преимущественного оставления на работе перед другими работниками по той же должности.

В связи с чем, судебная коллегия признает незаконным увольнении истца с должности специалиста группы портовых/терминальных операций операционного департамента, восстанавливает его на работе с 24.07.2015 года в указанной должности.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение истца незаконным и восстановила на работе, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 24.07.2015 года по 28.09.2016 года.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка при увольнении за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года, согласно которого, размер составил 81 841 руб. 98 коп. в месяц (л.д.162).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Заработная плата истца за время работы составила 491 051 руб. 88 коп. (81 841,98 руб. * 6 месяцев)/116 рабочих дней = 4 233 руб. 20 коп. - среднедневная заработная плата.

Согласно трудового договора истцу устанавливается рабочая неделя общей продолжительностью на более 40 часов. График работы с понедельника по пятницу с 9 00 до 18 00 часов.

В соответствии с производственными календарями за 2015 год и 2016 год за период с 24.07.2015 года по 28.09.2016 года количество рабочих дней 295.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца составил <данные изъяты> руб. 72 коп. (4 233,20 руб. * 295 рабочих дней).

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена справка, в которой указано, что истцу была произведена выплата выходного пособия в день увольнения 23.07.2015 года в размере 88 897,41 руб., далее выплачен средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 97 363,83 руб. - дата платежа 09.10.2015 года, также выплачен средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере 93 130,62 руб. - дата платежа 12.11.2015 года.

Поскольку истец восстановлен на работе, выплаченное выходное пособие подлежит вычету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.07.2015 года по 28.09.2016 года в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек (<данные изъяты> — 88 897,41 — 97 363,83 — 93 130,62).

Судебная коллегия удовлетворяет частично заявленные требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Материалами дела подтверждается документально, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Также, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проезд на судебные заседания с места жительства (г. Санкт-Петербург) в г. Москву в размере 13 875 рублей, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета г.о. Химки Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 12 894 рубля 03 копейки (<данные изъяты> рублей – 200000 рублей = <данные изъяты>,86*1%+5200 = 12 894,03 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Восстановить на работе С.И. в ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» с 24.07.2015 года в должности специалиста группы портовых/терминальных операций в операционном департаменте.

Взыскать с ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» в пользу С.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 24.07.2015 года по 28.09.2016 года в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проезд в размере 13 875 рублей.

Взыскать с ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» в доход бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 12 894 рубля 03 копейки.

Апелляционную жалобу С.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи