Дело № 33-25987/2016, апелляция

Судья: Дубровин Д.Е. дело № 33-25987/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Шипиловой Т.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] Ю. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя [СКРЫТО] Н.А. – <данные изъяты>., представителя [СКРЫТО] Ю.В. – <данные изъяты>.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, указывая, что 04.05.2012 года истица в качестве индивидуального предпринимателя заключила договор транспортной экспедиции - Заявка-Договор № <данные изъяты> -с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. Условиями данного договора была определена доставка из города Москвы до города Катав-Ивановск Челябинской области товара (светильники, лампы, керамическая плитка), на общую сумму 1 207 246,40 (один миллион двести семь тысяч двести сорок шесть) рублей 40 копеек.

С целью предоставления транспортного средства для данной доставки ИП [СКРЫТО] Н.А. заключила 04.05.2012 года договор с ООО «<данные изъяты>», чьими силами в сети Интернет на специализированном сайте перевозчиков «<данные изъяты>» - http ://www. ati. su/ - был выбран перевозчик: индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Ю.В.

06.05.2012г. ответчик позвонил по телефону сотруднику ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и сообщил о возгорании своих транспортных средств на <данные изъяты> кв трассы М-7 «Волга».

В 2012 году истца приобрела права требования к ИП [СКРЫТО] Ю.В. у ООО «<данные изъяты>» заключив с Договор цессии №<данные изъяты> от 25 мая 2012 года.

В результате возгорания транспортных средств была уничтожена часть товара на сумму 803 278 рублей 20 копеек.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.09.2012 по делу № <данные изъяты> данная сумма была взыскана с истицы [СКРЫТО] Н.А.

Поскольку ответчик не только являлся стороной Заявки-Договора № <данные изъяты> от 04.05.2012, но также был и владельцем источников повышенной опасности, в результате деятельности которых истцу были причинены убытки в сумме 803 278 рублей 20 копеек, которые истица просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении ввиду неявки болезни представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что ответчик на момент ДТП не являлся владельцем источником повышенной опасности, а также им пропущен срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что04.05.2012 года истица в качестве индивидуального предпринимателя заключила договор транспортной экспедиции - Заявка-Договор № <данные изъяты> -с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. Условиями данного договора была определена доставка из города Москвы до города Катав-Ивановск Челябинской области товара (светильники, лампы, керамическая плитка), на общую сумму 1 207 246,40 (один миллион двести семь тысяч двести сорок шесть) рублей 40 копеек.

С целью предоставления транспортного средства для данной доставки ИП [СКРЫТО] Н.А. заключила 04.05.2012 года договор с ООО «<данные изъяты>», чьими силами в сети Интернет на специализированном сайте перевозчиков «<данные изъяты>» - http ://www. ati. su/ - был выбран перевозчик: индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Ю.В.

Для перевозки ответчиком был предоставлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> рус, принадлежащий <данные изъяты> и полуприцеп г/н <данные изъяты> рус, принадлежащий ответчику, в качестве водителя перевозившего груз является <данные изъяты>., управлявшим данными транспортными средствами и получившим груз на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, 06.05.2012 г. произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> рус, принадлежащий <данные изъяты>. и полуприцепа г/н ВР <данные изъяты> рус, принадлежащий ответчику находившихся под управлением <данные изъяты>., владеющим данными транспортными средствами и получившим груз на основании доверенности.

В результате возгорания транспортных средств была уничтожена часть товара на сумму 803 278 рублей 20 копеек.

Также из материалов дела следует, что согласно договора №<данные изъяты> от 04.05.2012 года ООО «<данные изъяты>» заключил договор перевозки с ИП [СКРЫТО] Ю.В. для доставки груза ИП <данные изъяты>

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.09.2012 по делу № <данные изъяты> данная сумма была взыскана с истицы [СКРЫТО] Н.А.

В 2012 году истица приобрела права требования к ИП [СКРЫТО] Ю.В. у ООО «<данные изъяты>» заключив Договор цессии (уступки права требования) №<данные изъяты> от 25.05.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ и пп. 2 п. 7 ст. 34 указанного Закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза.

Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 3 ст. 707 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (утв. Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, разрешая спор, применив к сложившимся правоотношениям сторон нормы права о перевозке, суд первой инстанции, исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с 10.05.2012 года, с момента составления Акта о приемке товаров №<данные изъяты> от 10.05.2012 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному делу истек 11.05.2013 года, в суд истец обратился 18.03.2015 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств подтверждающих уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истицы о том, что в 2012 году она приобрела права требования к ИП [СКРЫТО] Ю.В. у ООО «<данные изъяты>» заключив с Договор цессии (уступки права требования) № <данные изъяты> от 25.05.2012 года, в связи с чем срок исковой давности в данном случае составляет три года, не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Предметом Договора цессии (уступки права требования) № <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 является уступка права требования по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом Заявка-Договор №<данные изъяты> от 04.04.2012 года, таким образом, срок исковой давности в данном случае в силу ч. 3 ст. 707 ГК РФ и ст. 42 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (утв. Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ) составляет один год и не может быть изменен на трехлетний в результате заключения Договора цессии (уступки права требования) № <данные изъяты> от 25.05.2012 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, со ссылкой на применение положений ст. 1079 ГК РФ, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует наличие договорных отношений по перевозке груза.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: