Дело № 33-25986/2016, апелляция

Судья Дубровин Д.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Современные технологии сервиса» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, текущего ремонта, содержания, эксплуатации, санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома, охраны и благоустройства придомовой территории, управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика [СКРЫТО] А.В., представителя истца ООО «Современные технологии сервиса» по доверенности Тимофеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Современные технологии сервиса" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, текущего ремонта, содержания, эксплуатации, санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома, охраны и благоустройства придомовой территории, управления многоквартирным домом за период с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г. в размере 52 849 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения – <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Управление домами по решению общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности, осуществляет ООО «СТС».

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор предоставления коммунальных услуг и управления многоквартирным домом <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 данных договора ответчик обязан оплачивать истцу коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление домом. Расчетным периодом является месяц, срок платежа – до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Начисления ответчику производились в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утвержденные организациями-поставщиками, а также решениями собственников помещений.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежей – пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты> размер пени составил 8 579 руб. 06 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 52 849 руб. 95 коп. и 8 579 руб. 06 коп. в счет пени за просрочку платежей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, заявленные в иске, ответчик участие в судебном заседании не принимал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в п. 14 ст. 155 ЖК РФ размера пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставления коммунальных услуг и управления многоквартирным домом предоставления жилищно-коммунальных услуг в управлении многоквартирным домом, условия договора были утверждены решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в жилом комплексе.

Условиями договора предусмотрена обязанность собственника помещения оплачивать предоставленные по договору услуги и выполненные работы, в том числе плату за управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальные услуги, размер платы, порядок и сроки ее внесения. В состав подлежащих оплате ответчиком услуг включены коммунальные услуги (теплоснабжение (отопление), электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализование).

Приведённой выше нормой жилищного законодательства в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, предусматривалось включение в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции также установлено, что за период с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г. истцом оказывались услуги по договору, доказательства о том, что ответчику не были оказаны услуги, прописанные в договоре, в материалах дела отсутствуют, не представлены доказательства о о внесении ответчиком платы за начисленные платежи. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 52 849 руб. 95 коп..

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 42,20 руб. на 2012 г. и 2013 г. не утверждался, поэтому применён истцом необоснованно, не признаются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Материалами дела установлено, что Протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «ЖК «Левый берег» от 07.07.2009г. (вопрос 17) утверждена базовая ставка оплаты услуг управляющей организации ООО «СТ-Сервис» по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, эксплуатации инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории и иные услуги и работы по управлению многоквартирными домами в размере 31,50 руб. в месяц за квадратный метр общей площади квартиры.

В соответствии с Распоряжением Министерства экономики <данные изъяты> «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на территории <данные изъяты> на 2011 год» от 02.07.2010г. <данные изъяты>-РМ, установленный размер платы 36,70руб. за кв. метр площади был проиндексирован в 2011г. в пределах допустимых значений до 42,20 руб. за кв. метр площади.

Как следует из письменных возражений истца собственникам помещений, своевременно и полностью оплачивающим жилищно-коммунальные услуги, предоставлялась скидка в пределам примененного индекса и плата за техническое обслуживание и содержание помещений начислялась исходя из стоимости 36,70 руб./кв.м.

Ответчику начисления производились из расчета 42.20 руб./кв.м, так как он несвоевременно и не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Данный тариф применялся по декабрь 2013 года.

В то же время применённый ответчиком в расчётах муниципальный тариф за содержание жилого помещения не соответствует степени благоустройства дома. Ответчик применяет тариф для домов с лифтом и без мусоропровода, в то время как мусоропровод в доме имеется, что подтверждается техпаспортом дома (л.д. 176).

Протоколом <данные изъяты> общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Левый берег» от 30.08.20013г. (вопрос <данные изъяты>, протокол приложен к иску), в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ было принято решение не устанавливать с 01.01.2014г. размер платы за услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, эксплуатации инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории; и, с указанной даты, за данные виды услуг, а также за иные услуги, размер платы которых не установлен Общим собранием, ООО «СТ-Сервис» применять размер платы, установленный органами местного самоуправления г.о. <данные изъяты> и централизованно установленный для г.о. Химки уполномоченным органом (лицом).

Постановлением администрации городского округа Химки «Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса городского округа <данные изъяты> для населения в 2013 году» от

<данные изъяты> в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, установлен тариф 30,88руб./кв.м. и 2,05 руб./кв.м. - за вывоз ТБО (Приложение № З.2., л.д. 172). Данный тариф применялся истцом с января 2014 г. по июль 2014 <данные изъяты> в своих расчётах необоснованно применяет тариф за содержание жилого помещения 28,4 руб./кв.м.

Постановлением администрации городского округа Химки «Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса городского округа <данные изъяты> для населения в 2014 году» от

<данные изъяты> в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, с <данные изъяты> установлен тариф 32,36 руб./кв.м. и 2,54 руб./кв.м. - за вывоз ТБО (Приложение <данные изъяты>.1.) Ответчик в своих расчётах до декабря 2014 г. необоснованно применяет тариф за содержание жилого помещения 28,4 руб./кв.м. и 2,05 руб./кв.м. - за вывоз ТБО.

Также ответчик не соответствует действительным обстоятельствам утверждение ответчика в той части, что такая услуга как «консьержка и охрана» ему не оказывалась.

Протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ от 07.07.2009г. (вопрос 15) утверждена ставка оплаты работы службы консьержей и охраны Жилого комплекса в размере 10,85 руб. в месяц за квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Данная ставка впоследствии не менялась.

Товарищество собственников жилья правомочно принимать решения о предоставлении дополнительных услуг и устанавливать размер оплаты за их предоставление, поскольку данное право прямо предусмотрено положениями ст. 138 ЖК РФ.

Факт оказания услуги подтверждается договорами с охранными организациями, представленными истцом к возражениям на апелляционную жалобу.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений могут не совпадать, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Что касается утверждения ответчика о необходимости рассчитывать размер платы за отопление в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения <данные изъяты> к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, то указанный подпункт содержит формулу, по которой определяется размер платы за отопление в одноэтажном жилом помещении многоквартирного дома. Однако, как следует из письма ОАО «Мосэнерго» (поставщика тепловой энергии), узел учёта тепловой энергии в доме не позволяет осуществлять раздельный учёт тепловой энергии, направленной на нужды отопления, и тепловой энергии, направленной на подогрев холодной питьевой воды до состояния горячей.

Постановлением администрации городского округа Химки МО от 05.02.2010г. <данные изъяты> утвержден норматив расхода тепловой энергии на отопление, учитывающий сезонную оплату услуги отопления в размере 0,02914 Гкал/ кв.м. который и используется истцом.

Кроме того, данные ответчика об объемах потребления тепловой энергии в доме не подтверждены соответствующими данными. Приложенные ответчиком документы об объемах потребления не относятся к спорному периоду.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что объём использованной для подогрева холодной воды тепловой энергии нужно определять по прибору учёта тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, установленному в доме не могут быть признаны состоятельными, поскольку из сообщения ОАО«Мосэнерго» следует, что такого прибора в доме нет, поэтому истцом в расчётах используются установленные нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Постановлением Главы городского округа <данные изъяты> от 01.12.2009г. <данные изъяты> «Об утверждении цен (тарифов) на товары и услуги организаций жилищно-коммунального комплекса городского округа Химки» установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС в размере 0,18 Гкал./чел. в месяц, а также норматив потребления горячей воды в размере 3,6 куб.м на одного жителя.

Распоряжением Министерства экономики <данные изъяты> «Об установлении тарифов на тепловую энергию для ОАО «МОСЭНЕРГО» на 2012 год» от 29.12.2011г. <данные изъяты>-РМ - установлены тарифы на тепловую энергию в следующих размерах: с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1018,1 руб./Гкал, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1106,72 руб./Гкал, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1144,13 руб./Гкал с НДС.

С <данные изъяты> до <данные изъяты> действовал тариф в размере 57,21 руб./куб.м.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от 20.12.2013г. <данные изъяты>-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» (л.д. 220) для абонентов ОАО «Мосэнерго» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в размере 1315,70 руб./Гкал (с 01.01.2014г.) и 1379,42 руб./Гкал (с 01.07.2014г.).

С 01.07.2013г. действовал тариф в размере 68,97 руб./куб.м., а с <данные изъяты> - 74,02 руб./куб.м. на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» (л.д. 221) для абонентов ОАО «Мосэнерго».

Также голословным является утверждение ответчика о завышении истцом стоимости электроснабжения мест общего пользования. Указанные ответчиком объёмы потребления, не относятся к спорному периоду и не подтверждены документально.

Не соглашаясь с начислениями за домофон и антенну, ответчик не учитывает, что Протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ от 07.07.2009г. было принято решение о монтаже системы контроля доступа на территорию и в многоквартирные дома жилого комплекса (домофонной связи). Также было установлено, что размер ежемесячной платы за техническое обслуживание домофонной связи устанавливается Правлением ТСЖ и включается в счет-извещение на оплату коммунальных услуг.

Протокол заседания Правления ТСЖ от 01.10.2010г. содержит решение об установлении платы за обслуживание системы контроля доступа для собственников квартир в размере 45 рублей в месяц с квартиры.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ Правление товарищества собственников жилья является органом управления товариществом наравне с общим собранием членов ТСЖ. Запрета на делегирование решения некоторых вопросов от общего собрания правлению ТСЖ закон не содержит.

Товарищество собственников жилья правомочно принимать решения о предоставлении дополнительных услуг и устанавливать размер оплаты за их предоставление, поскольку данное право прямо предусмотрено положениями ст. 138 ЖК РФ.

Размер платы за домофон, установленный решением Правления ТСЖ, дополнительно подтверждён решением общего собрания членов ТСЖ (последнее предложение вопроса <данные изъяты> протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Довод о том, что в квартире ответчика отсутствует домофон, ошибочен, т.к. плата согласно решению Правления взимается за обслуживание общедомовой системы контроля доступа (в т.ч. домофон), которая включает в себя запорные устройства, оборудование для связи с консьержем, общедомовые сети к пользователям индивидуальной аудио- или видеосвязи, а также видеонаблюдение по периметру и внутри дома.

Как следует из протокола заседания Правления ТСЖ «Жилой комплекс «Левый берег», установка индивидуальной (абонентской) системы домофонной связи производится по заявке собственника за дополнительные деньги.

ООО «СТ-Сервис» 27.12.2013г. заключен договор с ООО «Волна» на техническое обслуживание внутридомовых слаботочных телевизионных сетей (антенны). Указанным договором установлен тариф на обслуживание одного абонента (собственника помещения в доме) в размере, аналогичном тарифам, установленным ОАО «Химки-СМИ», т.е. 116,95 руб.

Данный тариф одобрен решением общего собрания членов ТСЖ «Жилой комплекс «Левый берег».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: