Дело № 33-25984/2016, апелляция

Судья: Букин Д.В. Дело № 33-25984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Аллы Николаевны, [СКРЫТО] Дмитрия Александровича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Максима Дмитриевича к Администрации г.о.Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Д.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Д. 21.08.15 г.рождения, Эйсмонт И.Б., представителя администрации г.о.Химки Первушиной Н.О.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Администрации г.о. Химки о признании права общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что жилое помещение предоставлено по договору социального найма родителям [СКРЫТО] А.Н., при этом последняя вселена родителями в указанную квартиру в малолетнем возрасте. На спорной жилой площади истцы зарегистрированы и постоянно проживают, иного жилого помещения не имеют, ранее в приватизации не участвовали, однако в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ответчиком отказано.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель Администрации г.о.Химки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Химкинского городского суда от 28.06.2016г. исковые требования [СКРЫТО] Аллы Николаевны, [СКРЫТО] Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Максима Дмитриевича были удовлетворены. За истцами признано право собственности в равных долях за каждым на двухкомнатную квартиру по адресу Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская д.2 кв.53 в порядке приватизации.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации г.о.Химки принес апелляционную жалобу, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42.2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, находящуюся в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги по данному адресу впервые были зарегистрированы по месту жительства (вселены) 24.11.1962 супруги Комаров Н.А. (снят с учета 30.01.1990) и Комарова М.В. (снята с учета 16.11.2000), а также их несовершеннолетняя дочь Комарова ([СКРЫТО]) А.Н., 10.05.1960 г.р.

В настоящее время в этом жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства с 24.11.1962 - [СКРЫТО] А.Н., 10.05.1960 г.р.; с 15.08.1988 – [СКРЫТО] Д.А., 15.07.1988 г.р.; с 03.09.2015 – [СКРЫТО] М.Д., 21.08.2015 г.р.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Учитывая, что ранее истцы в приватизации жилья не участвовали, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленного иска.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Химки – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи