Дело № 33-25980/2017, апелляция

Судья: Мальцев П.И. дело № 33-25980/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Очировой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] А. Сулейману оглы о взыскании стоимости оказанных услуг,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя [СКРЫТО] А.С. – Черных Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ним (исполнителем) и ответчиком (заказчиком услуг) был заключен договор на оказание услуг, по которому истец по поручению ответчика был обязан изучить имевшиеся у ответчика документы, подготовить иск и представлять его интересы в судах по вопросу признания за ним права собственности в порядке наследования на комнату в квартире по адресу: <данные изъяты>. За оказание названных услуг ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение в размере, эквивалентном 2 000 долларов США, в течение недели с момента вступления в законную силу судебного решения о признании за ним права собственности. Он свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства не исполнил. Сумма обязательства исходя из курса доллара США на настоящее время составляет 2 000 * 60 = 120 000 рублей.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.С. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, его представитель иск не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, [СКРЫТО] А.С. обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по доводам, идентичным приведенным им в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2009 г. между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по изучению материалов имеющихся документов и прочих материалов, касающихся прав заказчика на недвижимое имущество (комнату <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, а также о правах наследования на данное имущество; по изучении материалов и в ходе выполнения работ по договору предоставлять ответчику правовые консультации по названному делу; подготовке и направлению искового заявления в суд о признании за ответчиком права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования; представлению интересов заказчика в судах и иных инстанциях при рассмотрении данного заявления и решении связанных с ним вопросов, оказывать ответчику иную необходимую правовую помощь по указанному делу вплоть до его разрешения в установленном законом порядке (п. 1 договора.). Ответчик в свою очередь обязался предоставить истцу все необходимые для работы документы, выдать доверенность на ведение дела. Стоимость оказанных услуг была определена сторонами в 2 000 долларов США, подлежащие выплате в течение недели с момента вступления в законную силу судебного решения о признании за ответчиком права собственности на указанное в договоре имущество (п. 2 договора). Договор вступил в силу с момента подписания (п. 3 договора).

13.02.2009 г. Воскресенским городским судом Московской области вынесено решение о признании за [СКРЫТО] А.С. права собственности на комнату <данные изъяты> общей площадью 14,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.03.2014 г., вступившим в законную силу 21.03.2014 г., признан недействительным договор о передаче в собственность комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Муниципальным образованием «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области и Лысенко В.И. <данные изъяты>; признан недействительным договор дарения комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Лысенко В.И. и Злотовой Та.М. <данные изъяты>; исключены из ЕГРП записи о регистрации права собственности то <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>; прекращено право собственности Злотовой Т.М., <данные изъяты> г.р., на комнату общей площадью 14,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что [СКРЫТО] А.С. условия договора от 12.01.2009 г. выполнены в полном объеме.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из заключенного сторонами договора на оказание услуг 12.01.2009 г. следует, что срок исполнения обязательств по нему со стороны ответчика установлен в течение недели с момента вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на комнату.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда от 13.02.2009 г., то есть с 24.02.2009 г., судебная коллегия находит правильным.

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа совокупности представленных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что исковое заявление в суд предъявлено в 2017 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявлял, доказательств уважительности его пропуска не представил.

Доводы [СКРЫТО] А.С., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления срока исковой давности с 18.03.2014 г., то есть с момента вынесения решения по делу о признании недействительными правоустанавливающих документов о прекращении права собственности, основаны на неверном понимании вышеприведенных норм права. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи