Дело № 33-25980/2016, апелляция

Судья: Дубровин Д.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя [СКРЫТО] А.Н. - Ивашкина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А. Н. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 24.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ауди А8 получил механические повреждения. На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора автострахования КАСКО от 24.07.2015г. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проверки страховщиком было установлено, что договор страхования между сторонами не заключался, факт получения страховой премии не подтвержден. Не согласившись с действиями страховщика, поскольку несвоевременное перечисление страховой премии не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в подтверждение факта заключения договора истцу был выдан страховой полис, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Хонест», согласно отчету которого размер материального ущерба составил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 2.497.031 руб. 18 коп., что превышает действительную стоимость автомобиля указанную в полисе 2.100.000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы на оценку 5.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 80.640 руб., почтовые расходы 442 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50.000 руб., штраф и судебные расходы

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, [СКРЫТО] А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком договора страхования в письменной форме, и, как следствие, принятие ответчиком на себя обязательств по выплате истцу страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 I ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или I устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между [СКРЫТО] А. Н. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования 4000 <данные изъяты> принадлежащего истцу [СКРЫТО] А. Н. транспортного средства - автомобиля АУДИ А8 по рискам Ущерб и Хищение. Срок действия договора - с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая премия по договору истцом была оплачена в полном объеме (квитанция серии 7018 <данные изъяты>). К полюсу также прилагается Акт осмотра автомобиля от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с целью урегулирования страхового случая.

<данные изъяты> истцу был направлен ответ, где указано, что при обращении в ПАО «Росгосстрах» был представлен оригинал страхового полиса КАСКО 4000 <данные изъяты>. Однако факт заключения вышеуказанного полиса и получения страховой премии не подтвержден.

Вместе с тем, в силу Закона, бланк страхового полиса является документом строгой отчетности. Обязанность по обеспечению контроля, за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами несет страховщик, который также отвечает за их несанкционированное использование. Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования

имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знача, или должна была знать об этих ограничениях.

ПАО «Росгосстрах» в суд с иском к [СКРЫТО] А. Н. о признании договора страхования недействительным не обращался. Доказательств подложности страхового полиса или квитанции в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается. Доказательств того, что Истец при заключении договора страхования знал или должен был знать об отсутствии у представителя ПАО «Росгосстрах» полномочий на заключение договоров страхования и выдачу страховых полисов, принятие страховых премий, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Указанный договор содержит все существенные для договора страхования условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора, оформлен на фирменном бланке ПАО «Росгосстрах», имеет печать ПАО «Росгосстрах», заполнен от имени данной страховой компании.

При этом, Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в рамках страховых отношений предусмотрена деятельность страховых агентов, действующих в интересах страховщиков и страхователей, вследствие чего существует обыкновение по заключению договоров от имени страховщика именно агентами, уполномоченными страховщиком.

Согласно п.5 ст.8 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на сайте страховщика данный полис числится, как утраченный бланк строгой отчетности в силу следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того отдельно следует отметить факт отсутствия сведений о том, когда именно данная информация была размещена, до заключения договора или после.

Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" определяет порядок, условие и круг ответственных лиц за сохранность бланков строгой отчетности. В соответствии с п. 13 указанного Постановления учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом). Пункт 14 указанного Постановления определяет, что руководитель организации (индивидуальный предприниматель) создает условия, обеспечивающие сохранность бланков документов. Таким образом, Страховщик не предпринял мер, определенных нормативными правовыми документами, которые позволили бы избежать последствий ущерба со стороны третьих лиц.

На момент страхового случая, договор добровольного страхования был заключен истцом с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия истцом была уплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается подлинниками страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, предъявленными в суде апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы по вопросу неправомерного выбытия из его правообладания бланка страхового полиса, до выдачи его истцу, не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от возложенной на него обязанности по Договору страхования, не имеется.

Оценив представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате [СКРЫТО] А. Н. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 г. <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьей 5 названного закона предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно заключению эксперта ООО «ХОНЕСТ», не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак Н 037НТ190 по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 2497031 руб. 18 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% его действительной стоимости 2100000 рублей, что приводит к конструктивной гибели транспортного средства.
При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рыженкова А. Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой выплаты, установленной по договору страхования 2100000 рублей.

На основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 395 ГК РФ с момента отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами согласно представленному расчету, с которым судебная коллегия соглашается, в размере 80640 рублей.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Н. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждено материалами дела, а также требования соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя

(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, поскольку находит размер штрафа, подлежащий уплате, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно 88, ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Н. подлежат расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5500 руб., почтовых услуг в размере 442,80 руб.

На основании изложенного, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, в соответствии с которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Н. страховое возмещение 2100000 руб., неустойку в размере 80640 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5500руб., оплату почтовых услуг в размере 442,80 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части в иске судебная коллегия полагает возможным отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обязать [СКРЫТО] А.Н. передать ПАО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Ауди А 8 VIN: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Н. страховое возмещение 2100000 руб., неустойку в размере 80640 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5500руб., оплату почтовых услуг в размере 442,80 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Обязать [СКРЫТО] А.Н. передать ПАО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Ауди А 8 VIN: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи