Дело № 33-25977/2017, апелляция

Судья Соболева Г.В. Дело № 33-25977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Оксаны Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Евгения, к [СКРЫТО] Игорю Владимировичу о признании брачного договора недействительным по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения [СКРЫТО] И.В., представитель [СКРЫТО] О.Е. по ордеру адвоката Петровой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Е.И., обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. и, уточнив исковые требования, просила признать брачный договор недействительным, взыскать судебные расходы в размере 64600 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что 02.08.2016 г. между сторонами был заключен брачный договор. По данному договору квартира переходит в собственность ответчика, что касается условий договора о ценных бумагах, сбережениях, то эти материальные блага у сторон отсутствуют. Брак расторгнут 07.11.2016 г. Сразу же после заключения брачного договора с сентября 2016 года она вместе с малолетним сыном проживает на съемной квартире, поскольку другого жилья не имеет. Условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение и противоречат основным началам семейного законодательства, поскольку лишают ее права на единственное жилье, а также лишают полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.Е. и ее представители требования поддержали, просили иск удовлетворить, при этом пояснив, что в спорной квартире сегодня проживать невозможно, поскольку нет ремонта и мебели. В настоящее время она с сыном проживает на съемной квартире. Брачный договор она подписывала добровольно, нотариус разъяснял последствия подписания брачного договора. Заключая брачный говор, она была согласна на указанные в нем условия. До регистрации в приобретенной квартире она была зарегистрирована в доме родителей.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что подписывая брачный договор, стороны выразили друг другу свое желание установить определенное правоотношение, т.е. они добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением. Мотивация истца о том, что условия брачного договора ставят истца и ее сына в крайне неблагоприятное положение не соответствует действительности, так как истец и ребенок постоянно зарегистрированы в квартире, имеют право пользования квартирой, проживать в которой в настоящее время невозможно по причине того, что квартира приобреталась без отделки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] О.Е. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а ответчик [СКРЫТО] И.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или Соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, вменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Из материалов дела усматривается, что стороны с <данные изъяты> состояли в браке, который был прекращен <данные изъяты> От брака у сторон имеется сын - [СКРЫТО] Е.И., <данные изъяты> года рождения.

В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, собственником которой является ответчик [СКРЫТО] И.В. Согласно справке ООО «ВДСК-Сервис» истец [СКРЫТО] О.Е., ответчик [СКРЫТО] И.В. и несовершеннолетний [СКРЫТО] Е.И. зарегистрированы постоянно в указанной квартире с 15.07.2015 г. Кроме того, сторонами 15.08.2012 г. приобретен земельный участок, согласно кадастрового паспорта которого, собственниками являются [СКРЫТО] Д.Е. и [СКРЫТО] О.Е., доли в праве 1/2.

<данные изъяты> между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого стороны распределили между собой имущество таким образом, что квартира, зарегистрированная в браке на имя ответчика, в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью последнего, земельный участок, ювелирные украшения, приобретенные в браке остаются в собственности истца.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что брачный договор не содержит условий, которыми [СКРЫТО] О.Е. поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за [СКРЫТО] И.В.. По условиям брачного договора стороны распределили между собой имущество таким образом, что квартира, зарегистрированная в браке на имя ответчика, в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью последнего, земельный участок, ювелирные украшения, приобретенные в браке остаются в собственности истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, не представлено.

Положения брачного договора не препятствовали истцу совершать действия, влекущие признание за ней права собственности на имущество, нажитое в браке, однако ни после подписания брачного договора, ни после получения его копии, ни после оформления права собственности спорного объекта недвижимости на имя [СКРЫТО] И.В. не обращалась с требованием об изменении, расторжении брачного договора.

Доводы истца, что условия брачного договора ставят ее в крайне невыгодное положение в связи с утратой единственного места жительства, суд первой инстанции считает необоснованными, поскольку в указанной квартире стороны никогда не проживали, условия непригодны для проживания, в период брака истец и ответчик проживали в квартире матери ответчика. Кроме того, ответчик не возражал против проживания и пользования истцом и сыном квартирой, истец в свою очередь в правоохранительные органы или в порядке гражданского судопроизводства о чинении ей препятствий в пользовании квартирой не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи