Дело № 33-25964/2016, апелляция

Судья Калинин О.В. Дело № 33-25964/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] Натальи Владимировны на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сафа» о возмещении морального вреда за нарушение прав гарантированных ТК РФ.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 16.08.2016 исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. оставлено без движения с предложением в срок до 31.08.2016 устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать в чем нарушаются права, свободы или законные интересы [СКРЫТО] Н.В. и ее требования.

[СКРЫТО] Н.В. обжалует определение судьи в апелляционном порядке и просит отменить его как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковое заявление при подаче его в суд по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иметь приложения, указанные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны в чем нарушаются ее права, свободы или законные интересы и ее требования. Судья предложил истцу устранить недостатки и представить исковое заявление с в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] Н.В. просит признать незаконным не указание в письме ООО «Сафа» о причине отказа ей в трудоустройстве в ООО «Сафа» на должность секретарь руководителя, а также взыскать с ООО «Сафа» в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные издержки, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ей причину отказа в трудоустройстве, что является необоснованным отказом в заключении трудового договора в нарушение требований ст. 64 ТК РФ.

Таким образом, истец [СКРЫТО] Н.В. усмотрела нарушение своих прав как лица, которому отказано в заключении трудового договора по основанию, связанному с ее возрастом, причинив ей моральный вред. Тем самым, в исковом заявлении было указано на то, в чем заключается нарушение прав истца и его требования.

Следует отметить, что суд не лишен права предложить истцу уточнить исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья

Судьи