Дело № 33-25959/2016, апелляция

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-25959/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от 22 апреля 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления К об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (завещания),

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения К,

установила:

К обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему завещания, составленного <данные изъяты> Зёновны, умершей <данные изъяты>, по тому основанию, что в завещании, по мнению заявителя, была допущена описка в написании его даты рождения как наследника – вместо «<данные изъяты> г.р.» указано «<данные изъяты> г.р.».

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление К оставлено без рассмотрения на основании части 3 ст. 263 ГПК РФ, то есть в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, К обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности, факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В завещании, составленном З, по мнению заявителя, неверно указан год его рождения.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель К, после смерти З к имуществу последней имеется, кроме него, ещё наследник, который, со слов заявителя, отказался от наследства.

Какие-либо документы (доказательства) в подтверждение объяснений заявителя в материале по частной жалобе отсутствуют.

С учётом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод судьи суда первой инстанции о наличие спора о праве К на наследственное имущество по завещанию от <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающий правильность выводов судьи суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: