Дело № 33-25958/2016, апелляция

Судья: Дубровин Д.Е. дело № 33-25958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Роговой Галины Олеговны на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу по иску СНТ «Высотник» к Роговой Галине Олеговне о взыскании задолженности по уплате за электроэнергию, членским и целевым взносам, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Роговой Г.О. – Кулова С.С., представителей СНТ «Высотник» - Кинбергер И.А., Волчкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Высотник» обратился в суд с иском к Роговой Г.О. о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в размере 403.427 рублей 58 коп., членских и целевых взносов в размере 31.852 рубля, пени в размере 9.474 рубля 78 коп., процентов по за пользование чужими денежными средствами 2.572 рубля 47 коп., судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит садовый земельный участок <данные изъяты>», членом которого ответчик является. Ответчик имеет задолженность перед истцом по членским и целевым взносам в размере 31.852 руб. и потребленной электроэнергии в размере 375.144 руб. 74 коп.

В судебном заседании председатели СНТ «Высотник» исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ссылаясь, на то, что ответчица не является членом СНТ «Высотник», а решения общих собраний СНТ «Высотник» неправомочны, избрание председателя и главного бухгалтера СНТ «Высотник» проведено с нарушением, неверно рассчитаны исковые требования в части неустойки, отсутствуют договоры между сторонами о пользовании ответчиком имуществом общего пользования, принадлежащим истцу, о потреблении электроэнергии, акт об установке прибора учета потребленной электроэнергии, не представлены истцом доказательства фактически понесенных затрат на оплату электроэнергии.

Судом постановлено решение, которым с Роговой Г.О. в пользу СНТ «Высотник» взыскана задолженность по уплате электроэнергии 403.427 руб. 58 коп., задолженность по членским и целевым взносам в сумме 31.852 руб., пени 9.474 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2.572 руб. 47 коп., расходы на представителя 40.000 руб., и расходы по уплате государственной пошлине в размере 7.673 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.О. является членом СНТ «Высотник», расположенного в <данные изъяты> где ей на праве собственности принадлежит садовый земельный <данные изъяты>

Как член СНТ «Высотник» [СКРЫТО] Г.О. обязана исполнять решения общих собраний товарищества по уплате членских взносов и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уставом товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Высотник» от 06.07.2013 на 2013 год размер членских взносов установлен в размере 3500 руб., целевых: 2752 руб., срок оплаты – 01.10.2013г.

Решением от 12.07.2013 на 2014 год размер членских взносов установлен в размере 5000 руб., целевых: 5400 руб., срок оплаты – 01.10.2014г.

Решением от 06.07.2013 на 2015 год размер членских взносов установлен в размере 5000 руб., целевых: 10200 руб., срок оплаты – 01.10.2015.

Указанные решения ответчиком не оспорены, в связи с чем доводы ответчика о их неправомочности, как и избрание с нарушением с нарушением законодательства председателя и главного бухгалтера СНТ «Высотник», судом верно отклонены.

[СКРЫТО] Г.О. своей обязанности по уплате указанных взносов не выполнила, вследствие чего образовалась задолженность в размере 31.852 руб.

Устав СНТ «Высотник» утвержден решением общего собрания членов СНТ «Высотник» от 15.06.2002г.

Пунктами 3.12, 3.20 Устава СНТ «Высотник» предусмотрено, что в случае неуплаты членом Товарищества целевого, членского взноса в сроки, установленные общим собранием, с такого члена Товарищества взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

С расчетом пеней на общую сумму 9.474 руб. 78 коп. коллегия соглашается, как и с выводом суда о их взыскании с ответчика.

Взыскание указанных сумм правомерно, как и обоснованы требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, с расчетом которых коллегия соглашается. Кроме того, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что ответчик [СКРЫТО] Г.О. членом СНТ «Высотник» не является, не представлено.

Факт потребления ответчиком электрической энергии через индивидуальный прибор учета № 05639412-10, подтверждается справкой правления СНТ «Высотник», фактически понесенные расходы истца на оплату потребленной электрической энергии согласно показаниям прибора учета, подтверждены достоверно, в связи с чем, правомерно взысканы судом в заявленном размере, а пользование имуществом общего пользования товарищества вытекает из его членства и договорной природы не носит как верно отмечено судом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Галины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи