Дело № 33-25956/2016, апелляция

Судья Букин Д. В. Дело № 33-25956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Ильине Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года частную жалобу Х. на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

по гражданскому делу по иску Х. к АО «НПО Энергомаш им. Ак. В. П. Глушко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, обязании отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О сокращении», приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О прекращении действия трудового договора с работником (увольнения)»,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА

Химкинским городским судом Московской области 28.06.2016 года постановлено решение по гражданскому делу по иску Х. к АО «НПО Энергомаш им. Ак. В. П. Глушко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, обязании отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О сокращении», приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О прекращении действия трудового договора с работником (увольнения)».

Х. 01.08.2016 года подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи от 05.08.2016 года жалоба была оставлена без движения.

В частной жалобе Х. просит определение судьи отменить, полагая, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия находит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежащим отмене.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть оставлена без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу Х. без движения, судья исходил из того жалоба не содержит обоснований невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, из текста жалобы следует, что приложения к апелляционной жалобе № 3,4,5 были представлены суду первой инстанции в качестве доказательств по делу вместе с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства РФ» суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права приведшему к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года, отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить срок на обжалование решения Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года.

Возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи