Дело № 33-25951/2016, апелляция

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску АО «[СКРЫТО] [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя АО «Банк [СКРЫТО]» - Волковой Н.В.,

установила:

АО «[СКРЫТО] [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> с ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Исполнение ответчиком обязательства обеспечено ипотекой. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако оно не выполнено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, [СКРЫТО] Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение по основаниям и доводам, которые изложены в жалобе.

Представитель АО «[СКРЫТО] [СКРЫТО]» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

[СКРЫТО] Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее до начала судебного заседания не поступало.

Поскольку, не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> АО «[СКРЫТО] [СКРЫТО]» заключил с [СКРЫТО] Л.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Исполнение ответчиком обязательства обеспечено ипотекой. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование не выполнено. На момент обращения в суд первой инстанции задолженность [СКРЫТО] Л.А. составила, по мнению истца, <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Разрешая настоящее дело, суд законно и обоснованно определил взыскание задолженности на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 820, 434, п.3 ст. 438 ГК РФ., установив общую сумму в следующем размере: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; <данные изъяты>. – сумма неустойки за просрочку погашения основного долга; <данные изъяты>. – сумма неустойки за просрочку погашения процентов; <данные изъяты> – проценты за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты> – сумма начисленных процентов.

Также, определяя размер неустойки, которая подлежит взысканию, руководствуясь ст. 333 ГК РФ исполнил свою обязанность по установлению соответствия между размером причиненного ущерба и обстоятельствами дела, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, на том основании, что [СКРЫТО] Л.А. является инвалидом второй группы, не опровергнуты ее попытки продать заложенное имущество с согласия банка, а также то, что денежные средства от продажи жилого имущества позволят компенсировать в полном размере причиненный вред АО «Банк [СКРЫТО]». По мнению судебной коллегии, решение суда об определении размера неустойки является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая решение по делу, судом первой инстанции правомерно использованы положения ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Такое имущество реализуется путем продажи с публичных торгов с учетом износа заложенного имущества – таково положение ст.ст. 54,56 упомянутого Федерального закона. Судом, при вынесении решения по делу, определена первоначальная стоимость продажи жилого помещения с публичных торгов, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих судебных расходов, в настоящем деле вопрос об уплате государственной пошлины, судом верно применены положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие обязанность в полном размере возместить судебные расходы той стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение в полном размере.

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к заключению, что судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела, верно установлены фактические обстоятельства возникшего правоотношения, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, благодаря чему вынесено законное и мотивированное решение по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за несвоевременное погашение основного долга, по мнению судебной коллегии не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми договором между сторонами может быть предусмотрена пеня за просрочку платежей и процентов. В договоре, заключенном <данные изъяты> <данные изъяты>, в п. 5 предусмотрено начисление пени за неуплату процентов.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в предоставлении отсрочки по реализации жилого имущества, поскольку доказательств того, что заложенная квартира расположенная по адресу: <данные изъяты> является единственным местом жительства ответчика, а также несовершеннолетних внуков, не предоставлено в материалах дела, поэтому с этим доводом судебная коллегия также не может согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи