Дело № 33-25950/2016, апелляция

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-25950/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу по иску К. к ГУ УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24.09.2015г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 01.01.2000г. по 31.07.2000г. в должности артистки-вокалистки в Московской областной филармонии, с 01.03.2005г. по 11.08.2005г. в должности артистки-вокалистки (солистки) в ГУ Московской области «Московский областной Дом искусств «Кузьминки», с 05.10.2009г. по 30.10.2009г. в ГУ Московской области «Московский областной Дом искусств «Кузьминки», назначить досрочную страховую пенсию по старости с 18.05.2015г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65900 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2015г. обратилась в ГУ УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24.09.2015г. (протокол заседания № 9/01) в назначении досрочной страховой пенсии истице отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не включены периоды с 01.01.2000г. по 31.07.2000г. в должности артистки-вокалистки в Московской областной филармонии, с 01.03.2005г. по 11.08.2005г. в должности артистки-вокалистки (солистки) в ГУ Московской области «Московский областной Дом искусств «Кузьминки», с 05.10.2009г. по 30.10.2009г. в ГУ Московской области «Московский областной Дом искусств «Кузьминки». В целях защиты нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью в ООО «ОККОМИ».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.05.2016г. исковые требования удовлетворены частично. Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24.09.2015г. (протокол заседания № 9/01) признано незаконным в части отказа К. во включении в специальный стаж периода работы с 01.01.2000г. по 31.07.2000г. в должности артистки-вокалистки в Московской областной филармонии, с 01.03.2005г. по 11.08.2005г. в должности артистки-вокалистки (солистки) в ГУ Московской области «Московский областной Дом искусств «Кузьминки». Суд обязал ГУ УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы с 01.01.2000г. по 31.07.2000г. в должности артистки-вокалистки в Московской областной филармонии, с 01.03.2005г. по 11.08.2005г. в должности артистки-вокалистки (солистки) в ГУ Московской области «Московский областной Дом искусств «Кузьминки». Взыскал с ГУ УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

18.05.2015г. обратилась в ГУ УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 21 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24.09.2015г. (протокол заседания № 9/01) в назначении досрочной страховой пенсии истице отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не включены периоды с 01.01.2000г. по 31.07.2000г. в должности артистки-вокалистки в Московской областной филармонии, с 01.03.2005г. по 11.08.2005г. в должности артистки-вокалистки (солистки) в ГУ Московской области «Московский областной Дом искусств «Кузьминки», с 05.10.2009г. по 30.10.2009г. в ГУ Московской области «Московский областной Дом искусств «Кузьминки».

Поскольку решение суда проверяется только в части законности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного решения только в этой части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности разрешения спора, следуя принципам разумности и справедливости, а также то, что истица самостоятельно участвовала в судебном заседании, правомерно определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года в обжалуемой части – в части взыскания с ГУ УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области в пользу К. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи