Дело № 33-25948/2016, апелляция

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-25948/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу по иску ФИО, к ООО «Лотан» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО и ее представителя по доверенности ФИО, представителя ООО «Лотан» по доверенности ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась с иском к ООО «Лотан» и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 190348 руб. 21 коп за 91 дней просрочки, в счет возмещения убытков за наем жилого помещения 114000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16318,11 руб., расходы на юридические услуги представителя 41000 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, также штраф 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указала, что 18 ноября 2014 между ФИО и ответчиком на основании Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-11-2-18-2. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик в качестве Застройщика обязался в срок не позднее <данные изъяты> сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> Также согласно п. 2.4 договора ответчик в срок не позднее <данные изъяты> обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный <данные изъяты> на 18 этаже, секция 2, общей площадью по проекту 42,29 кв.м.

Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену 3 761 822,37 руб. в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п. 4.5. договора).

Договор 27 ноября 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила своевременно и в полном объеме, отправив ответчику <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 761 822,37 руб., (копия платежного поручения прилагается).

В соответствии с ч.1 ст.6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее <данные изъяты>, обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил почтовые отправления, пояснил, что ответчик даже не получил претензии, о чём свидетельствует возврат конверта с корреспонденцией направленной в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в части требований о взыскании процентов и убытков, в виду отсутствия доказательств причинно-следственной связи, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ООО «Лотан» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 55000 руб., судебные расходы 20000 руб., а всего 185000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании убытков за наём жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ответчика ООО «Лотан» в доход местного бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме 3500 руб.

С решением ответчик не согласился, представитель ООО «Лотан» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-11-2-18-2. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик в качестве застройщика обязался в срок не позднее <данные изъяты> сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Договор 27 ноября 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно сумме 3 761 822,37 руб.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10, ч.2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее <данные изъяты>. Обязательства в части срока передачи объекта ответчиком не исполнены. Просрочка составляет 90 дней. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. размер неустойки составил 186210,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, построил объекты социального назначения и инфраструктуры, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, в связи см чем, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно счел возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд так же обоснованно и разумно определил в размере 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому так же может быть уменьшен. В связи с вышеприведёнными основаниями размер штрафа суд определил в размере 55000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению ст. 395 ГК РФ, поскольку отсутствует неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца. Расходы на аренду квартиры не являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, права истца по данному правоотношению подлежат защите именно взысканием с ответчика неустойки, поэтому требования о взыскании денежных средств за найм квартиры в сумме 11400 руб. суд верно нашел не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы 20000 руб.

В доход государства так же обоснованно нашел подлежащей взысканию госпошлину за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 3500 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Лотан» о том, что размер неустойки и штрафа явно завышены и несоразмерны допущенным нарушениям сроков сдачи объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Лотан" о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена договора (квартиры), отсутствие негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 55 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах, оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с ем, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи