Дело № 33-25947/2016, апелляция

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-25947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года

по делу по иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] И. С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И. С. и просит признать [СКРЫТО] И.С. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что постоянно проживает в спорной квартире, которая была получена в результате обмена квартирами с матерью ответчика – [СКРЫТО] С.В..

В 2009 году он зарегистрировал в ней своего племянника [СКРЫТО] И.С.. Членом его семьи ответчик не является, на момент регистрации имел в собственности долю жилого помещения и земельного участка, согласие всех проживающих в квартире получено не было.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал..

В судебном заседании представитель истца пояснила, что [СКРЫТО] не приобрел права пользования спорным жилым помещением, так как не является членом семьи [СКРЫТО] А.В., совместно с ним не проживал и общее хозяйство не вёл. На момент вселения не было получено согласия других проживающих и наймодателя. Нарушено право истца на приватизацию квартиры. На тот период времени с истцом были зарегистрированы его супруга и двое детей. Согласие супруги истца на вселение не было. Истец проживал на даче ответчика с его отцом. В 2009 г. отец ответчика умер, и истец стал проживать там один. Сестра и племянник ему не помогали.

Представитель ответчика а исковые требования не признала и пояснила, что [СКРЫТО] И.С. постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Все коммунальные платежи оплачивал только он. Семья [СКРЫТО] полностью содержала [СКРЫТО] А.В.. Наймодатель Администрация давала согласие на регистрацию ответчика, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, и [СКРЫТО] И.С. был включён в договор социального найма жилого помещения. С Лузихиной О.А. у истца был фиктивный брак, в указанную квартиру ни она, ни ее дочь никогда не вселялись и не проживали. Однако она давала свое согласие на регистрацию в квартиру ответчика, ездила в паспортный стол. Это подтверждает сам факт регистрации ответчика в жилом помещении. Порядок вселения был соблюдён. Произошедшие позднее конфликты на эти обстоятельства не влияют, Сын истца [СКРЫТО] А.А. в квартире не проживал, в последствие по договорённости получил от матери ответчика денежную компенсацию и выписался к своей матери. Истец не работал, употреблял наркотики и злоупотреблял спиртными напитками. Однако семья продолжала оказывать ему материальную и иную помощь. Ответчик не против приватизации квартиры на двоих с истцом, но считает, что при определении размера долей необходимо учесть компенсацию в сумме 900.000 руб. выплаченную сыну истца в счёт права пользования квартирой.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где по месту жительства зарегистрированы: истец [СКРЫТО] А. В., дата регистрации 05.06.1990 года, ответчик [СКРЫТО] И. С., дата регистрации 01.09.2009 год. На момент регистрации ответчика в жилом помещении были так же зарегистрированы сын истца [СКРЫТО] А.А., 1993 года рождения, Лузихина О.А., её несовершеннолетняя дочь Лузихина К.А..

В материалы дела представлено заявление истца [СКРЫТО] А.В. от 26.08.2009 года о регистрации [СКРЫТО] И.С. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, которое было подано им в УФМС России по Московской области по Ленинскому муниципальному району. Одновременно с заявлением представлено дополнительное соглашение к Договору социального найма № 1912, по условиям которого племянник нанимателя [СКРЫТО] И.С. вселён нанимателем в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. в качестве члена своей семьи. Ответчик этим дополнительным соглашением включён в договор социального найма. При этом от имени наймодателя выступает МУП «Управляющая компания ЖКХ», действующая на основании Распоряжения Главы администрации городского поселения Видное от 06.05.2009г. № 194-р/о.

Таким образом, вселение ответчика в спорное жилое помещение осуществлено в установленном порядке, самим нанимателем с согласия наймодателя.

В материалах дела имеется справка компетентного органа о том, что материалы о регистрации хранятся пять лет.

Судом также установлено, что гражданка Лузихина О.А. в квартире фактически не проживала, в настоящее время не проживает, с требованиями о выселении [СКРЫТО] И.С. не обращалась,, в связи с чем, не предоставление в материалы дела заявления Лузихиной О.А. о даче согласия на вселение ответчика не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований

В судебном заседании истом не оспаривался факт проживая ответчика в спорном жилом помещении и оплаты им коммунальных платежей за квартиру, начиная с 2006 года по 2015 год.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] И.С. в установленном порядке на основании заявления нанимателя в качестве члена его семьи, с согласия наймодателя квартиры, вселился в спорное жилое помещение и фактически проживал в нем, нес расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей, он в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проживая в жилом помещении, ответчик сохранил такие же права пользования им, какие имеет и сам наниматель [СКРЫТО] А.В., нарушений прав истца не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи