Дело № 33-25946/2016, апелляция

Судья Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года частную жалобу АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск [СКРЫТО] С.А. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворён частично.

Последний срок для подачи апелляционной жалобы участвующими в деле лицами <данные изъяты> (21.05. и <данные изъяты> выходные дни).

О<данные изъяты> в суд поступила краткая апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» просил заявление удовлетворить.

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен лишь на один день.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из дела следует, что решение суда в окончательной форме принято в день его оглашения <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании участие принимал. Срок для апелляционного обжалования оканчивался для лиц участвующих в деле <данные изъяты>

Ответчиком краткая апелляционная жалоба направлена почтой <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Ссылка в частной жалобе на незначительный период пропущенного срока с учётом конкретных обстоятельств не принимается судебной коллегией за основание для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: