Дело № 33-25945/2016, апелляция

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-25945/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] И. А., действующей также в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Д. Э. и [СКРЫТО] А. Э., к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО «Лотан»- Бересневой А.М., представителя [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Д.Э., [СКРЫТО] А.Э.- Лукашевича А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А., действующая также в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Д.Э. и [СКРЫТО] А.Э., обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за период с 14.01.2016 по 27.04.2016 в размере 358341,22 руб., компенсации морального вреда 18 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2014г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры площадью 56,77 кв.м. на 16 этаже в секции 6 в срок не позднее 30.06.2015г. Доля участия истцов согласно п. 4.3 Договора составляет 4653782,10 руб. Истцы свои обязательства выполнили, квартира в установленный срок передана не была. Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 13.01.2016г. за истцами признано право собственности на 1/3 доли в праве за каждым на указанное жилое помещение, взыскана неустойка за период по 13.01.2016г. За период с 14.01.2016г. по 27.04.2016г. размер неустойки составляет 358341,22 руб. Права истцов нарушены, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Лотан» в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лотан» в пользу истцов взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 18 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.05.2014г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры площадью 56,77 кв.м. на 16 этаже в секции 6 в срок не позднее 30.06.2015г.

Доля участия истцов согласно п. 4.3 Договора составляет 4653782,10 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13.01.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2016г., за истцами признано право собственности на 1/3 доли в праве за каждым на указанное жилое помещение, взыскана неустойка за период с 06.10.2015г. по 13.01.2016г. в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. Также суд обязал ООО «Лотан» передать [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Д.Э., [СКРЫТО] А.Э. ключи от указанной квартиры. В рамках рассмотрения данного спора судебной коллегией установлено, что истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, однако по состоянию на 27.04.2016г. квартира истцам не передана, в связи с чем, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 3, 4, 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам – участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2016г. по 27.04.2016г. При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 федерального закона № 214- ФЗ, правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также правомерно с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и действий ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

По указанным основаниям доводы в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на направление ответчикам одностороннего передаточного акта не влияют на правильность постановленного решения, поскольку вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 13.01.2016г. установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и несвоевременной передачи объекта долевого участия, при этом обстоятельства передачи квартиры по одностороннему передаточному акту не нашли своего подтверждения. Доказательств передачи спорной квартиры истцам до 27.04.2016 г. материалы дела не содержат. Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, квартира была передана только в мае 2016 г. Ответчиком указанное не опровергнуто.

Вывод суда о взыскании штрафа основан на положениях ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: