Дело № 33-25944/2016, апелляция

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-25944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз»

на решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия Викторовича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании арендной платы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. предъявил иск к ООО «Вайлдберриз» о взыскании арендной платы, в обосновании исковых требований указав, что 24.03.2015 года между ООО «Вайлдберриз» [СКРЫТО] Д.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № б/н, в соответствии с которым, истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, цвет - черный, № кузова - JZX100-0100040 за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды для осуществления текущей деятельности арендатора. Пунктом 5.2.1 договора установлено, что расходы по оплате топлива осуществляет арендатор, все иные расходы осуществляет арендодатель. Согласно акта приема передачи от 24.03.2015 года истец передал транспортное средство под своим управлением ответчику. Согласно п. 3.1 Договора и приложения № 1 к договору арендная плата за использование транспортного средства составляет 2299 рублей в сутки, отдельно оплачиваются услуги по доставке товара клиентам арендатора в размере 34 рубля за доставку. Пунктом 3.4 договора установлено, что обязательства арендатора по внесению арендной платы и платы за дополнительные услуги считаются исполненными в момент перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя. Истцом были оказаны услуги в общем объеме на сумму 202771 руб. Ответчик исполнил обязательства по оплате услуг истца только в размере 99102 рубля. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 103669 рублей, расходов по оплате топлива – 17992 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения спора.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Вайлдберриз» в пользу [СКРЫТО] Д.В. арендную плату за использование автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 24 марта 2015 года в сумме 79168 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины – 1949 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО «Вайлдберриз» в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ «По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Из материалов дела усматривается, что 24.03.2015 года между ООО «Вайлдберриз» и физическим лицом [СКРЫТО] Дмитрием Викторовиче был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № б/н.

Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTACHASERroc. номер М977УС27, цвет - черный, № кузова - JZX100-0100040 за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды для осуществления текущей деятельности Арендатора.

Согласно договору Арендодатель обязан оказывать сопутствующие услуги Арендатору.

Согласно Приложению № 1 к Договору аренды арендная плата за использование транспортного средства составляет 2299 рублей в сутки.

Согласно пункта 3.1 Договора аренды Арендатор обязуется вносит арендную плату за каждый расчетный период.

Отдельно оплачиваются услуги по доставке товара клиентам Арендатора в размере 34 рубля за доставку.

В соответствии с п. 3.3 договора, расчеты по договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем направления платежных поручений в банк.

В соответствии с п. 3.4 договора, обязательства Арендатора по внесению арендной платы и платы за дополнительные услуги считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя.

Акт приема-передачи транспортного средства был подписан 24 марта 2015 года.

В соответствии с реестрами, представленными истцом в материалы дела, им были оказаны услуги на сумму 160930 рублей.

Стоимость оказанных услуг истца по доставке товара составила в сумме 17340 рублей.

Всего стоимость арендной платы и услуг за перевозку, которые ответчик должен оплатить истцу: 17340 руб. + 160 930 рублей = 178 270 рублей.

При этом ответчик выплатил истцу арендную плату в размере 99 102 рублей, [СКРЫТО] Д.В. данный факт не отрицает.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 178270 руб. – 99 102 руб. = 79168 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 79168 рублей, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: