Дело № 33-25943/2016, апелляция

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-25943/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Агентство «Суханово» на решение Видновского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] О. НикО.ча к Потребительскому кооперативу «Агентство «Суханово» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ПК «Агентство «Суханово» - Баграмяна Е.В., [СКРЫТО] О.Н., его представителя Блинова А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратился с иском к ПК «Агентство «Суханово» об истребовании членских взносов, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 109000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29976,02 руб., госпошлины в размере 3980 руб., оплаты услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указал, что в 2001 году его приняли в состав пайщиков ПК «Агентство «Суханово» по решению общего собрания от 17.10.2001. В конце 2014 года ему стало известно, что он исключен из числа пайщиков кооператива. Об указанном решении его не уведомили, длительное время высылали на его имя извещения на оплату членских взносов. Излишне уплаченные взносы с 01.11.2013 года за 7 месяцев составили 109000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПК «Агентство [СКРЫТО]» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 26.07.2016 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательно полученные денежные средства в виде членских взносов в сумме 94000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15522,66 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПК «Агентство [СКРЫТО]» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.Н. решением общего собрания от 17.10.2001 года принят в состав пайщиков ПК «Агентство «Суханово». Положениями Устава ПК «Агентство «Суханово» предусмотрена обязанность пайщиков уплачивать земельный налог, вступительные и паевые взносы.

Истцом членские взносы с ноября 2013 года по февраль 2014 года оплачивались в размере 15000 руб. С марта 2014 года членские взносы составляли 16000 руб.

Решением общего собрания, проходившего в форме заочного голосования в период с 01 по 30 ноября 2013 года, истец исключен из состава пайщиков ПК «Агентство «Суханово», о чем не поставлен в известность. Так же ПК «Агентство «Суханово» продолжал высылать на имя истца ежемесячные извещения на оплату членских взносов, которые [СКРЫТО] О.Н. оплачивал.

Всего с декабря 2013 года по май 2014 года включительно кооператив без каких-либо оснований получил от истца денежные средства в качестве членских взносов в размере 94000 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после исключения истца из членов ПК у него отсутствовала обязанность оплачивать членские взносы, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оснований для применения судом в рассматриваемом случае п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось, поскольку истца об исключении его из числа пайщиков не известили, то есть сам истец не знал об отсутствии обязательств перед кооперативом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПК «Агентство «Суханово», которые не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «Агентство «Суханово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи