Дело № 33-25941/2016, апелляция

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-25941/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 21 сентября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Битца-Инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] П. Н., [СКРЫТО] С. В. к ООО «Битца-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

[СКРЫТО] П.Н., [СКРЫТО] С.В. обратились в суд с иском к ООО «Битца-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 385944,22 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что 05.12.2014 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2015 г.

Они в полном объеме выполнили обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате.

Ответчик свое обязательство, указанное в пункте 4.1 договора, по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее 31.12.2015 г. не исполнил, квартиру по состоянию на 31.03.2016 г. не передал.

В адрес ответчика они направляли претензию с требованием выплаты неустойки, которую ответчик проигнорировал.

Просили суд взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что согласно Проектной декларации по строительству объекта капитального строительства жилого комплекса № 5 в южной части мкр. № 5 г. Видное Московской области от 15.05.2012 г. с изменениями застройщиком является ООО «Битца-Инвест», в качестве привлеченного застройщика выступает ЗАО «Сити XXI век», генеральный подрядчик ООО «Эриа», ООО «Сватстрой», подрядчик ООО «АвтоПрогресс».

Строительство осуществляется на основании Разрешения на строительство № <данные изъяты> г.

05.12.2012 г. между ЗАО «Сити XXI век» и ООО «Сватстрой» был заключен договор генерального строительного подряда № 990 на выполнение работ по разработке и строительству жилого комплекса <данные изъяты>

В связи с тем, что ООО «Сватстрой» допустило нарушение сроков выполнения отдельных этапов строительных работ, ЗАО «Сити XXI век» направило в адрес генерального подрядчика ряд претензий, в которых указывало на недопустимость нарушения сроков выполнения работ, и требовало выполнить все работы в установленный договором срок, к 20.06.2016 г.

07.08.2015 г. действие разрешения на строительство было продлено до 30.03.2016 г.

27.10.2015 г. был расторгнут договор между застройщиком ЗАО «Сити XXI век» и генеральным подрядчиком ООО «Сватстрой», в связи с тем, что последним были существенно нарушены обязательства, принятые по договору генерального подряда, что привело к общему нарушению сроков строительства объекта.

Впоследствии, ООО «Битца-Инвест» стало известно, что 23.11. 2015 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-218496/2015 принято заявление о признании ООО «Сватстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу №А40-218496/2015 признаны обоснованными требования АО «Инвест Девелопмент Групп» о признании банкротом ООО «Сватстрой», с введением в отношении ООО «Сватстрой» процедуры наблюдения.

Таким образом, действия по расторжению договора с ООО «Сватстрой» представляются обоснованными и направленными на защиту и соблюдение прав участников долевого строительства.

21.10.2015 г. был заключен договор с новым генеральным подрядчиком ООО «Эриа».

В Проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до I квартала 2016 г. и срока ввода объекта в эксплуатацию до II квартала 2016 г.

28.03.2016 г. в пределах срока окончания строительства объекта в Управление строительного надзора было подано извещение об окончании строительства, реконструкции, объекта капитального строительства № 23/03-16/0740 от 28.03.2016 г., содержащее сведения о том, что 25.03.2016 г. окончено строительство жилого комплекса № 5 (корпус 5.1, 5.2, 5.3), находящегося по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с актом проверки от 29.04.2016 г. завершено строительство жилого комплекса № 5 (корпус 5.1, 5.2, 5.3), находящегося по адресу: <данные изъяты>

В настоящее время получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, после чего в соответствии со ст. 55 ГрК РФ ООО «Битца-Инвест» обратится за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Потребители в установленный законом срок были уведомлены о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика. Кроме того, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Битца-Инвест» в пользу [СКРЫТО] П.Н., [СКРЫТО] С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 000 руб., всего - 190000 руб., т.е. по 95000 руб. в пользу каждого, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Битца-Инвест» просит решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2014 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВИД5/1-86/ИД.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно - техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее 31.12.2015 г.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате

Ответчик свое обязательство не исполнил, по состоянию на 31.03.2016 г. квартира передана не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности рассмотрения дела в связи с регистрацией юридического лица в г. Москве, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ч. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Битца-Инвест» - без удовлетворения.