Дело № 33-25938/2016, апелляция

Судья Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> К.Е. – <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.С. и его представителя – адвоката <данные изъяты> Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> К.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> С.Н. о признании недействительными завещания, составленного <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ответчиков.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер родной брат истца - <данные изъяты> В.С. У истца и умершего был общий отец, <данные изъяты>, умерший в 2003 году. Мать <данные изъяты> умерла <данные изъяты>. Детей и супруги умерший не имел, истец является единственным прямым наследником. После смерти брата истец обратился к нотариусу и узнал, что в марте 2015 года <данные изъяты> составил завещание в пользу ответчиков, вскоре после смерти своей матери. Истец указал, что <данные изъяты> долгое время употреблял наркотики, имел стойкую зависимость, болел СПИДом, находился в подавленном состоянии. Таким состоянием умершего могли воспользоваться ответчики для составления завещания в их пользу. Поскольку при жизни <данные изъяты> никогда не заявлял о своем намерении распорядиться квартирой в пользу ответчиков, истец сомневается в том, что наследодатель сделал это по доброй воле и осознанно. Истец полагает, что в силу своего физического состояния, вызванного болезнью и наркотической зависимостью, его брат на момент подписания завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> В.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

<данные изъяты> С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> <данные изъяты> А.В. вр.и.о. нотариуса Ленинского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> Н.А., удостоверено завещание <данные изъяты> В.С., которым он распорядился после своей смерти передать все его имущество в равных долях (каждому по 1/2 доле) <данные изъяты> В.С. и <данные изъяты> С.Н.

Из сообщения <данные изъяты> А.В. вр.и.о. нотариуса Ленинского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> Н.А. от <данные изъяты>, следует, что в день её приема в нотариальную контору обратился <данные изъяты> В.С. с просьбой составить завещание от его имени. После разъяснения норм гражданского законодательства, <данные изъяты> В.С. подтвердил свое намерение. Со слов <данные изъяты> В.С. вр.и.о. нотариуса было удостоверено завещание. <данные изъяты> В.С. лично его прочитал и собственноручно подписал. По мнению вр.и.о. нотариуса <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> В.С. был полностью дееспособен, хорошо понимал смысл и значение завещания и наступление возможных последствий, давал полный отчет своим действиям.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.<данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/з, в юридически значимые периоды составления завещаний <данные изъяты> и <данные изъяты> у <данные изъяты> В.С. имелось психическое расстройство в виде синдрома зависимости от опиоидов. Однако, в связи с малой информативностью и неоднозначностью описаний психического состояния <данные изъяты> В.С. в медицинской документации, отсутствием объективных сведений о нем в юридически значимые периоды, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических расстройств и определить возможность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, не представляется возможным. При этом специалисты, исходя из имеющейся медицинской документации, указали, что <данные изъяты> отмечалась ремиссия 3 года 6 месяцев, в мае 2014 года в моче наркотическое вещество не обнаружено, после этого не попадал в поле зрения нарколога до <данные изъяты>, когда вновь отмечалось активное употребление героина. Отсутствие возможности у экспертов, ответить на вопрос о влиянии наркотической зависимости на психическое состояние <данные изъяты> В.С. и его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, связано с отсутствием достаточной информации, описывающей поведение <данные изъяты> В.С. в юридически значимые периоды. Новых доказательств, которые не были предметом исследования экспертов, истец и его представитель после проведения экспертизы, не представили. А та медицинская документация, которая имелась в распоряжении экспертов, не позволяет сделать вывод и не способности <данные изъяты> В.С. понимать значение своих действий в момент составления завещания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 177, 1131 ГК РФ, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания наследодатель <данные изъяты> В.С. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Константина Сергеевича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи