Дело № 33-25936/2016, апелляция

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-25936/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «СТ-Инжиниринг»

на решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Е. Н. к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – Перфильева А.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 312 764 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, судебных расходов 22 000 руб. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что является участником долевого строительства, 28.09.2013 заключила с ООО «ОСК «Навигатор» договор №<данные изъяты> уступки прав требования по договору №СТ-009/13 (ОН-003/13) от 18.01.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором уступки, она приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве №СТ-009/13 (ОН-003/13) от 18.01.2013 г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры, указанной в п. 1.1 договора уступки, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 59,70 кв.м., расположенной во 2-ой секции, на 7-ом этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты> Застройщиком выступает ЗАО «СТ-Инжиниринг». Согласно договору №СТ-009/13 (ОН-003/13) от 18.01.2013 г., срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г. Обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры ею исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре уступки. 23.12.2013 г. она подписала дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СТ-009/13 (ОН-003/13) от 18.01.2013 г. с учетом договора уступки прав требования №БП-14а-2-11-1 от 28.09.2013 г., в соответствии с п.1 которого срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2015 г. Согласно п.2 дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г. В срок до 31.12.2015 квартира ей передана не была. То есть ответчик не исполнил обязательство по договору. Фактически квартира по состоянию на 31 мая 2016 года не передана. Просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры составила 152 дня (с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.). Исходя из ставки рефинансирования на 31.05.2016г. в размере 11% годовых неустойка (пени) за указанный период составляет: 2 805 900 * (11,00%/150) * 152 = 312 764 руб.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Е.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель АО «СТ-Инжиниринг» иск не признал, пояснив, что квартиру до конца этого года планируют передать, дом построен, подготавливаются документы для введения дома в эксплуатацию, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с несоразмерностью.

Решением суда от 12 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с АО «CT-Инжиниринг» взысканы неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 22 000 руб., всего 287 000 руб. Также с АО «CT-Инжиниринг» взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 5500 руб.

В апелляционной жалобе АО «СТ-Инжиниринг» просит указанное решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 28.09.2013 г. истица заключила с ООО «ОСК «Навигатор» договор №БП-14а-2-11-1 уступки прав требования по договору №СТ-009/13 (ОН-003/13) от 18.01.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СТ-009/13 (ОН-003/13) от 18.01.2013 г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры, общей проектной площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 59,70 кв.м., расположенной во 2-ой секции, на 7-ом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово. Застройщиком дома выступает ЗАО «СТ-Инжиниринг».

Согласно договору №СТ-009/13 (ОН-003/13) от 18.01.2013 г., срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014», а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г.

Истицей принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре уступки, что подтверждается документами об оплате.

23.12.2013 г. истица подписала дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СТ-009/13 (ОН-003/13) от 18.01.2013 г. с учетом договора уступки прав требования №БП-14а-2-11-1 от 28.09.2013 г., в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2015 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г.

Как установил суд и не оспаривал ответчик, в срок до 31.12.2015 г. квартира истице передана не была.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Расчёт неустойки, представленный истицей, ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верным. За период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. неустойка составила 312 764 руб.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшить неустойку до 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 15, 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом верно взысканы с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда, определенная с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Помимо этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности, а на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с него же госпошлину в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными и явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, являются несостоятельным и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судебная коллегия считает, что поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных судом неустойки и штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «CT-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: