Дело № 33-25930/2016, апелляция

Судья: Чертков М.Е. дело № 33- 25930/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.П.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] Н.С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.И., Администрации городского поселения Апрелевка Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, а заявителю предложено до 29 августа 2016 года исправить недостатки, изложенные в резолютивной части определения.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.С. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

Статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо указать индексы всех участвующих лиц в деле и представить надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения и решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении заявления без движения, так как согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе об открытии счета и о нарушении прав.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ указанные действия могут быть произведены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение суда об оставлении без движения искового заявления, является неправомерным, так как не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене с передачей искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года отменить. Материал вернуть в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи