Дело № 33-25926/2016, апелляция

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о выселении,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> А.И. – <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> З.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Б., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> А.И. является собственником 6/100 долей жилого помещения, расположенного по указанному адресу. <данные изъяты> З.В. является собственницей 12/100 долей указанного дома. С разрешения <данные изъяты> З.В. в доме проживают <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> А.Б. с <данные изъяты> Е.А. Он, <данные изъяты> А.И., разрешения на вселение ответчиков и их проживание не давал, проживанием ответчиков в указанном жилом доме нарушаются его как собственника права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> А.Б., <данные изъяты> З.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

<данные изъяты> Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Т.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на основании решения мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 21.03.2007 года на праве общей долевой собственности - доля в праве 6/100 - принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 179,5 кв. м, лит.А-А1- А2-А3-А4-А5-А6-а-а1-а2, Г-Г1, Г5-Г6, Г7-Г8, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> З.В. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону 12/100 в общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно выписке из домовой книги по дому 9 по <данные изъяты> на 12/100 долях <данные изъяты> З.В. никто не зарегистрирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.209, 247, 288, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку права истца, как сособственника жилого помещения, нарушаются, в жилом доме без законных на то оснований проживают ответчики, на вселение которых он своего согласия не давал. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками определен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи