Дело № 33-25922/2016, апелляция

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-25922/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Першиной С.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Светланы Сергеевны

на решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Светланы Сергеевны к [СКРЫТО] Надежде Васильевне о признании установленного забора самовольно возведенной постройкой, устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком путем сноса забора, взыскании расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и почтовой связи, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Яушевой С.С. – Смирновой Е.В., представителя [СКРЫТО] Н.В. – Дмитриева В.Н., специалиста Кулида А.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. предъявила иск к [СКРЫТО] Н.В. о признании забора самовольно возведенной постройкой, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем обязании ответчика снести забор, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. и услуг почтовой связи в размере 160 руб. 23 Иск мотивировала тем, что является собственником ? доли земельного участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Малышево, уч. 50. Собственником смежного земельного участка [СКРЫТО] Н.В. был самовольно, без согласия истца и без получения необходимых разрешений, возведен забор, чем уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего истице.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

[СКРЫТО] С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Н.В. принадлежат два земельных участка: площадью 967 кв.м с кадастровым <данные изъяты> и площадью 94 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. д. Малышево, уч. 50а. Границы этих участков установлены и согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с третьим лицом Сунгуровой А.В.. собственником земельного участка площадью 911 кв.м.

Сунгуровой JI.B. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 911 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ЛПХ расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. д. Малышево.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> Сунгурова JI.B. произвела отчуждение в собственность [СКРЫТО] С.С. ? долю указанного земельного участка.

Представитель истицы не отрицал того, что порядок пользования земельным участком между Сунгуровой JI.B. и [СКРЫТО] С.С. не устанавливался, [СКРЫТО] С.С. является собственником ? доли земельного участка. То, что спорный забор возведён ответчиком, является предположением истицы.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от <данные изъяты>, Сунгурова JI.B., несмотря на продажу 1/2 доли земельного участка по договору от <данные изъяты>, по прежнему является правообладателем всего земельного участка площадью 911 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, границы которого в установленном порядке не определены и не описаны, на кадастровый учёт не поставлены.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым, ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 55 ГПК РФ).

В силу прямого указания закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, нарушения ответчиком его прав, поскольку границы земельного участка ответчика в соответствии с законом не установлены, доказательств тому, что именно ответчик возвёл спорный забор не представлено, кроме того, как правильно указал суд, как таковой, забор из сетки-рабицы не подпадает под определение самовольной постройки, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: