Дело № 33-25920/2016, апелляция

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Т.А. в ее интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] И.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МосОблЕИРЦ» об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения [СКРЫТО] А.В.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Т.А. в ее интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] И.А. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, в рамках которого просил определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по <данные изъяты> в <данные изъяты> путем установления для оплаты следующих долей: [СКРЫТО] А.В. - 1/5 долей; [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.А. - 4/5 долей, а также обязать ООО «МосОблЕИРЦ» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире из расчета указанных долей с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ответчицей [СКРЫТО] Т.А., с которой они состояли в браке, и им, [СКРЫТО] А.В., на указанную квартиру признано право собственности за каждым в 1/2 доле. В квартире также зарегистрированы и проживают их дети: совершеннолетний [СКРЫТО] С.А., несовершеннолетние [СКРЫТО] Е.А. <данные изъяты> года рождения, [СКРЫТО] И.А., <данные изъяты> года рождения. Расходы по оплате за квартиру несет он, истец. В связи с чем он в пользу бывшей супруги выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, он полагает, что необходимо установить указанные им доли по оплате за коммунальные услуги и иные платежи оплата которых за несовершеннолетних детей должна производиться [СКРЫТО] Т.А. из получаемых ею в счет алиментов денежных средств.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги по <данные изъяты> в <данные изъяты> и установлены следующие доли: [СКРЫТО] А.В. – 2/5 доли, [СКРЫТО] Т.А. – 2/5 доли, [СКРЫТО] С.А. – 1/5 доли.

Этим же решением ООО «МосОблЕИРЦ» обязано производить раздельное начисление платы за жилое помещение и за коммунальные услуги за жилое помещение в виде <данные изъяты> в <данные изъяты> в соответствии с установленными долями.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 154, 155, 157 ЖК РФ, указал, что в связи с тем, что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками квартиры не достигнуто, требование об определении такого порядка подлежат удовлетворению. Определяя доли, суд исходил из того, что стороны имеют двух несовершеннолетних детей, расходы на содержание которых стороны должны нести обоюдно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по его мнению, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что истец [СКРЫТО] А.В. и его бывшая супруга ответчица [СКРЫТО] Т.А. являются собственниками жилого помещения в виде <данные изъяты> в <данные изъяты>. Данное жилое помещение является их местом жительства, а также местом жительства из совершеннолетнего сына [СКРЫТО] С.А. и несовершеннолетних дочери [СКРЫТО] Е.А. <данные изъяты> года рождения и сына [СКРЫТО] И.А. <данные изъяты> года рождения.

Определяя доли истца и ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по внесению указанных платежей должна быть возложена на всех совершеннолетних, а также на родителей в равных долях по оплате за несовершеннолетних детей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выплата истцом алиментов в пользу ответчицы [СКРЫТО] Т.А. на содержание несовершеннолетних дочери [СКРЫТО] Е.А. <данные изъяты> года рождения и сына [СКРЫТО] И.А. <данные изъяты> года рождения не имеет правового значения при определении доле в оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку по своему предназначению алименты являются платежами, направленными на содержание несовершеннолетних детей во исполнение обязанности родителей по их содержанию. Иные расходы родители должны нести в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи