Дело № 33-25916/2016, апелляция

Судья: Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Н. Ю. к ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен», ООО «Центр Бронирования», ООО «ТриоМед» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя [СКРЫТО] Н.Ю.- Саблиной Т.Н., представителей ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен»- Красновского И.О., Бариновой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 51 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015г. по 28.01.2016г. в размере 1 175,16 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.10.2015г. между [СКРЫТО] Н.Ю. и турагентом ООО «Туристическая Компания «Ветер Перемен» заключен договор о реализации туристского продукта. Предметом указанного договора являлись действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта в страну ЕГИПЕТ ХУРГАДА, отель ЛAMAP РЕСОРТ ЭБАУ СОМА 4*, сроком с 09.11.2015г. по 16.11.2015г. на двоих ([СКРЫТО] Н., [СКРЫТО] Нина). Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере 51 960 руб. В связи с терактом в аэропорту Шарм-эль-Шейх и приостановлением авиасообщения с Египтом поездка не состоялась, туристский продукт не был предоставлен. Истец направил претензию турагенту с требованием о возврате стоимости тура, однако денежные средства не возвращены. Ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 29.03.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Центр Бронирования» и ООО «ТриоМед».

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Ю. исковые требования поддержал.

Представители ООО «Туристическая Компания «Ветер Перемен» в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, поездка истца не состоялась по обстоятельствам, за которые турагентство не отвечает.

Представители ООО «Центр Бронирования» и ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ю. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен» поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что турагенты ООО «Центр Бронирования» и ООО «ТК «Ветер Перемен» надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, поскольку туристский продукт для истца был забронирован, подтвержден туроператором ООО «ТриоМед» и своевременно ему оплачен, указав, что истец отказался удовлетворить свои требования за счет туроператора ООО «ТриоМед», который в настоящем споре является надлежащим ответчиком.

Данные выводы суда нельзя признать верными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к неправильному распределению ответственности между ответчиками.

Так, на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, в силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, законодатель установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной нормы закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.06.2014г. между туроператором ООО «ТриоМед» (торговая марка «Бриско») и ООО «Центр Бронирования» был заключен агентский договор № <данные изъяты>, по которому турагент за вознаграждение от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых туроператором.

Между ООО «Центр Бронирования» (агентом) и ООО «ТК «Ветер Перемен» (субагентом) был заключен субагентский договор <данные изъяты> от 10.02.2014г., по условиям которого субагент обязался от своего имени и за счет агента реализовывать туристский продукт, сформированный (произведённый) туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемый субагенту через агента, а агент - выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора. Агент не является производителем туристских продуктов, реализуемых по данному договору субагенту. Указанные туристские продукты произведены (сформированы) различными туроператорами, в связи с чем, агент не несёт ответственности за потребительские свойства указанных туристских продуктов и не несёт ответственности за любые действии и (или) бездействия осуществлённые туроператорами, являющимися непосредственными производителями туристских продуктов, предоставляемых агентом в рамках данного договора субагенту. Сведения о туроператоре, сформировавшем соответствующий туристский продукт, сообщаются агентом субагенту по каждому забронированному туристскому продукту (п. 1.1 договора). По сделкам, совершенным субагентом с третьими лицами, права и обязанности возникают у субагента, хотя бы агент и/или туроператор и были названы в сделке или вступили с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.2). Субагент обязался оказывать содействие продвижению туристского продукта, произведенного (сформированного) туроператором, производителем туристского продукта, и услуг агента с использованием рекламных и ознакомительных материалов (каталогов, проспектов, брошюр и т.п.), предоставленных агентом; осуществлять активное содействие агенту в заключении договоров по продаже туристского продукта, произведенного (сформированного) туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемого через агента по данному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к субагентскому договору <данные изъяты> от 10.02.2014г., заключенным между ООО «Центр Бронирования» (агентом) и ООО «ТК «Ветер Перемен» (субагентом), агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, через систему онлайн- бронирования, (п. 1.1) Субагент обязуется осуществлять продажу и оформление авиаперевозок в строгом соответствии с девствующими тарифами, правилами и условиями, установленными авиакомпаниями опубликованными в системе онлайн-бронирования (п.2.1.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Туристическая Компания «Ветер Перемен» является агентом, принявшим на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора ООО «ТриоМед» реализацию туристского продукта. Данный факт сторонами не оспаривается.

15.10.2015г. между [СКРЫТО] Н.Ю. и ООО «Туристическая Компания «Ветер Перемен» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Туристическая Компания «Ветер Перемен» приняло на себя обязательство оказать агентские услуги, связанные с бронированием у туроператора для клиента и за счет клиента туристского продукта, а истец обязался оплатить стоимость турпродукта.

Предметом указанного договора являлись действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта в страну ЕГИПЕТ ХУРГАДА, отель ЛAMAP РЕСОРТ ЭБАУ СОМА 4*, сроком с 09.11.2015г. по 16.11.2015г. на двоих ([СКРЫТО] Н., [СКРЫТО] Нина).

В п.1.6 договора указаны сведения об ООО «ТриоМед» (торговая марка «Бриско») как о туроператоре, предоставляющем услуги по договору.

Также судом установлено, что стоимость тура в размере 51 960 руб. истец оплатил в полном объеме.

21.10.2015г. турагентство ООО «ТК «Ветер Перемен» произвело оплату забронированных услуг в адрес ООО «Центр Бронирования» в сумме 45 829,20 руб. за минусом своего вознаграждения - 6130,80 руб.

ООО «Центр Бронирования» в рамках агентского договора <данные изъяты> от 02.06.2014г. направило заявку на бронирование указанного туристского продукта в адрес туроператора ООО «ТриоМед». Данной заявке в системе туроператора был присвоен <данные изъяты>.

22.10.2015г. ООО «Центр Бронирования» произвело оплату заявки <данные изъяты> в адрес туроператора ООО «ТриоМед» в размере 45 317 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 22.10.2015г. и реестром заявок (исх. <данные изъяты> от 22.10.2015г.).

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств за вычетом комиссии турагентом туроператору, подтверждения заявки туроператором, [СКРЫТО] Н.Ю. должен был быть реализован туристский продукт, сформированный ООО «ТриоМед».

Также судом установлено, что туристическая поездка истца не состоялась, поскольку Указом Президента РФ от 08.11.2015г. №553 российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Ответчики не отрицали, что оплаченная туристом услуга оказана не была.

Между тем, факт приостановления авиасообщения с Египтом не должен влиять на права и обязанности туриста, который является слабой стороной в возникших правоотношениях, учитывая также, что неисполнение условий договора обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, а не действиями самих туристов.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ч. 5 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"), ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе, невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, истец был вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств несения исполнителями, в том числе, турагентами, фактических расходов, понесенных в целях исполнения договора до момента отказа туриста от договора.

При установленных обстоятельствах, истец правомерно потребовал возврата стоимости оплаченного турпродукта при отказе от договора и его расторжении, что согласуется с положениями статьи 10 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Учитывая положения абз.3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор ООО «ТриоМед» несет ответственность перед туристом [СКРЫТО] Н.Ю. в размере полученной стоимости туристского продукта, а турагенты - в размере полученного агентского вознаграждения.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года.

Поскольку к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ), а к особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 781 ГК РФ, что согласуется с положениями ч.5 ст. 10 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов, что соответствует положениям пункта 3 статьи 781 ГК РФ, согласно которым в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристского продукта). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики туроператор и турагенты, как равноправные в гражданском обороте субъекты, осуществляющие на свой риск предпринимательскую деятельность, не представили суду доказательств, подтверждающих, что в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта они понесли убытки в размере, эквивалентном стоимости турпродукта и агентского вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен» о том, что он должен быть освобожден от ответственности, не основаны на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия в целях восстановления нарушенного права истца - заказчика услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях полагает заявленные требования о расторжении договора о реализации туристского продукта от 15.10.2015 г., взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт, подлежащими удовлетворению исходя из объема ответственности ответчиков, закрепленного действующим законодательством. В пользу истца подлежат взысканию с ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен» денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере агентского вознаграждения 6130,80 руб., с ООО «Центр Бронирования» - в размере агентского вознаграждения 512,20 руб., с туроператора ООО «ТриоМед» в размере 45317 руб.

Кроме того, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчиков на основании положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015г. по 28.01.2016г.: с ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен» в размере 138,65 руб. (6130,80 х 11,8 / 360 х 69 / 100), с ООО «Центр Бронирования» - в размере 11,58 руб. (512,20 х 11,8 / 360 х 69 / 100), с ООО «ТриоМед» - в размере 1024,91 руб. (45317 х 11,8 / 360 х 69 / 100).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, выразившихся в отказе расторжения договора и возврате полученных денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий и вины исполнителей, с ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., с ООО «Центр Бронирования» в размере 100 руб., с ООО «ТриоМед» в размере 1000 руб., что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с заявлением о выплате денежных средств к ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен», а ответчикам ООО «Центр Бронирования» и ООО «ТриоМед», привлеченным судом к участию в деле, было известно о судебном споре, при этом требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке на момент разрешения спора по существу, то в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен» в размере 3384 руб., с ООО «Центр Бронирования» в размере 311 руб., с ООО «ТриоМед» в размере 23670 руб.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен» 700 руб., с ООО «Центр Бронирования» 700 руб., с ООО «ТриоМед» 2459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н. Ю. к ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен», ООО «Центр Бронирования», ООО «ТриоМед» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 15 октября 2015 г., заключенный между [СКРЫТО] Н. Ю. и ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен».

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Н. Ю. с ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен» 6130 руб. 80 коп., проценты в размере 138 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3384 руб., с ООО «Центр Бронирования» 512 руб. 20 коп., проценты в размере 11 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 311 руб., с ООО «ТриоМед» 45317 руб., проценты в размере 1024 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23670 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.п. Раменское Московской области с ООО «Туристическая компания «Ветер Перемен» 700 руб., с ООО «Центр Бронирования» 700 руб., с ООО «ТриоМед» 2459 руб.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: