Дело № 33-25915/2016, апелляция

Судья: Бессмертнова Е.А. дело № 33-25915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретареДаниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] Т. И. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.И. к ТУ ФАУГИ по МО о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения [СКРЫТО] Т.И. и ее представителя Цатуровой Л.Г., представителя Хатунцевой О.Ю. Барлиной В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> исковые требования [СКРЫТО] Т.И. удовлетворены, за истицей признано право собственности по праву наследования по закону после смерти [СКРЫТО] М.А. на земельный участок общей площадью 311 кв. м с кадастровым номером 50:62:0010120:18, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1/2 доли в праве на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>, автомобиль BA3-2103, 1973 года выпуска, и денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями. Решение суда изготовлено в тот же день, получено представителем истицы <данные изъяты>г., гражданское дело сдано в канцелярию 28.01.2016г.

Заявитель Хатунцева О.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что является внучкой умершего 13.02.2015г. наследодателя [СКРЫТО] М.А., ее отец [СКРЫТО] Ю.М. умер 14.12.2006г. Срок для принятия наследства истекал в августа 2015г. и <данные изъяты> она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Хатунцева О.Ю. стала готовить документы в суд для признания права на наследственное имущество, в процессе сбора документов, ей стало известно о регистрации права на наследственное имущество за [СКРЫТО] Т.И.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Т.И., ее представитель по доверенности Цатуров Л.Г. по существу заявления возражали, указав, что оснований к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку ст394 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обратиться с подобным заявлением, в число которых Хатунцева О.Ю. не входит; право Хатунцевой О.Ю. наследовать умершему деду не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.392 ГПК РФ; кроме того, Хатунцевой О.Ю. пропущен установленный ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от 09.06.2016г. решение отменено и назначено судебное слушание по иску [СКРЫТО] Т.И.

С указанным определением не согласилась [СКРЫТО] Т.И., которая в своей частной жалобе, просит определение отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 11.12.2012г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Хатунцевой О.Ю., суд первой инстанции сослался на то, что из представленного Хатунцевой О.Ю. заявления нотариусу нотариального округа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. следует, что она обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти [СКРЫТО] М.А. Таким образом, на момент принятия Раменским городским судом <данные изъяты> решения <данные изъяты>г. данное обстоятельство существовало, но о нем не было известно суду. Хатунцевой О.Ю. представлены в дело копии свидетельств о рождении, подтверждающих, что она является внучкой [СКРЫТО] М.А.Б данный факт не оспаривался [СКРЫТО] Т.И. в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права и законные интересы Хатунцевой О.Ю. были затронуты, принятым <данные изъяты>г. решением по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что Хатунцева О.Ю. не участвовала в деле, выписку из ЕГРП о правах на наследственное имущество получила <данные изъяты>г., знать о принятом <данные изъяты> решении суда не могла, поэтому считает срок для обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропустила.

Ссылка [СКРЫТО] Т.И. на то, что принятым решением права Хатунцевой О.Ю. не затронуты и доводы последней не являются обстоятельствами, указанными в ст.392 ГПК РФ несостоятельна, так как Хатунцева О.Ю. подав заявление о принятии наследства, является лицом принявшим наследство, оставшегося после смерти [СКРЫТО] М.А.

Руководствуясь ст.ст. 22, 134, 144, 220, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: