Дело № 33-25848/2016, апелляция

Судья Гордеев И.А. Дело № 33-25848/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу В.Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года

по делу по иску В.Б. к ООО «Икеа Торг» о нарушении трудового права работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, оплате дополнительного труда, взыскании денежной суммы за совмещение должностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

В.Б. обратился в суд к иском ООО «Икеа Торг», с учетом уточненных исковых требований просил суд признать действия филиала ООО «Икеа торг» не соответствующими требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в части не выполнения своей обязанности обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей требовать выполнение работы не обусловленной трудовым договором и восстановлении нарушенного трудового права на своевременное и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы путем возложения на ответчика обязанности оплаты фактически выполненной дополнительной работы, не входящей в трудовую функцию, как дополнительную оплату за совмещение профессии (должности) «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 5 разряда», за период с 01.09.2010 года по 25.01.2016 года, в размере 50% от должностного оклада, взыскании денежной суммы за совмещение должности в период с 01.09.2010 года по 25.01.2016 года в сумме 1 242 550 руб., взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 243 902 руб. 62 коп.

Свои требования мотивировал тем, что истец работал в ООО «Икеа Торг» по профессии «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 4 разряда». За период трудовой деятельности истца, ответчиком нарушались его права и гарантии, что выражено в том, что ответчик в одностороннем порядке изменил трудовую функцию истца, возложив на него выполнение более сложных трудовых обязанностей, предусмотренных для должности «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 5 разряда». На основании вышеизложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, истец 27.07.2010 года был принят в ООО «Икеа Торг» в сервисную службу на должность «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 3 разряда», 01.12.2012 года переведен на должность «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 4 разряда», а 25.01.2016 года уволен в виду сокращения штата работников организации.

Из трудового договора следует, что истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 28 800 руб. (п.5.1. трудового договора). В последующем истцу повышался размер заработной платы, о чем составлялись и подписывались сторонами дополнительные соглашения к трудовому договору.

Судом так же установлено и не оспаривалось истцом, что истцу в полном размере была выплачена заработная плата и окончательный расчет исходя из занимаемой им согласно трудового договора должности механика по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 4 разряда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнял должностные обязанности, предусмотренные для его должности «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 4 разряда» ремонт и техобслуживание станков (разборка, ремонт, сборка и испытание сложных узлов и механизмов, ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта), совмещения профессии (должности) не было, при этом истцу в полном объеме и своевременно выплачивалась заработная плата по должности «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 4 разряда», а при увольнении произведен полный расчет по указанной должности.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец выполнял работу, в том числе, по должности «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 5 разряда», то есть, совмещения профессий (должностей) у него не было, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом истцу в полном объеме и своевременно выплачивалась заработная плата, а при увольнении произведен полный расчет по должности «механик по ремонту и обслуживанию деревообрабатывающего оборудования 4 разряда».

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом 3 месячного срока за обращением с исковыми требованиями по спору об оплате труда сентябрь 2012 года – январь 2016 года, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых, истец мог узнать о размере начисленной заработной платы и о ее составных частях. Также судом установлено, что в 2012 года истец обращался к работодателю с претензией, содержащей требования аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д.18-26) и на которую 07.11.2012 года получил ответ (л.д.27-28), что, по мнению суда, свидетельствует о несогласии истца уже в 2012 года с размером получаемой заработной платы за выполнение им должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела истец уволен 25.01.2016 года.

Из материалов дела установлено, что истец направил в суд исковое заявление 12.04.2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения последствий пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании денежной суммы за совмещение должностей за январь 2016 года, поскольку истец уволен 25.01.2016 года, согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения ему полагались все выплаты, соответственно срок по взысканию заработной платы заканчивался 26.04.2016 года, а истец с иском обратился 11.04.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу В.Б. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании денежной суммы за совмещение должностей за январь 2016 года.

Председательствующий

Судьи