Дело № 33-25847/2016, апелляция

Судья: Филатова Л.Е. Дело № 33-25847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ивана Юрьевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ивана Юрьевича к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор земельного участка,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя [СКРЫТО] И.Ю. Костылевой К.С., представителя администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Захаровой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муници­пального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администра­ции Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Иск истец мотивировал тем, что в 2013 году он обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок был сформи­рован под заявленные цели, утверждена схема расположения земельного участка на кадаст­ровом плане (карте) территории, присвоен номер 704-К/1, участок поставлен на государ­ственный кадастровый учет. В газете «Сенеж» было опубликовано информационное сооб­щение о предоставлении в аренду спорного земельного участка и приеме заявок, по итогам публикации истец является единственным заявителем. Однако договор аренды до настоя­щего времени таки и не заключен. Истцу был дан отказ в предоставлении в аренду спорно­го земельного участка, который он считает незаконным и нарушающим его права.

[СКРЫТО] И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Костылева К.С. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, из­вещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Москов­ской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года иск [СКРЫТО] И.Ю. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2013 года [СКРЫТО] И.Ю. обратился к Главе Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 2500 кв.м. для веде­ния личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской обла­сти от 04.10.2013 года №6711 утверждена схема расположения земельного участка на ка­дастровом плане (карте) территории; образован земельный участок №704-К/1 площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ве­дения личного подсобного хозяйства (л.д.11-12).

Участок был поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2013 года, присвоен кадастровый номер 50:09:0020216:1561 (л.д.13-14).

22.08.2013 года в газете «Сенеж» опубликовано информационное сообщение о предо­ставлении спорного земельного участка.

По итогам опубликования информационного сообщения истцу Комитетом по управ­лению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Москов­ской области было выдано сообщение о том, что он является единственным заявителем (л.д.17).

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом администрации Солнеч­ногорского муниципального района Московской области от 06.11.2015 года №4085- исх/КУИ по рассмотрению обращения [СКРЫТО] И.Ю. от 05.06.2013 года №С-5595 отказа­но в предоставлении в аренду спорного земельного участка в связи с тем, что после завер­шения процедур, предусмотренных действующим в 2013-2014 годах законодательством, не было вынесено решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду; было предложено осуществить повторное опубликование с соблюдением требований действую­щего законодательства, предусмотренных ст.39.18 ЗК РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что ввиду изменений земельного законодательства с 01.03.2015 года, администрация Солнечногорского муниципального райо­на Московской области без согласия Министерства имущественных отношений Москов­ской области на предоставление истцу земельного участка в аренду не имеет правовых ос­нований для принятия самостоятельного решения о предоставлении испрашиваемого зе­мельного участка. До вступления в силу изменений в земельном законодательстве, распорядительный акт о предо­ставлении земельного участка истцу в аренду органом местного самоуправления не принимался.

Судом так же установлено нарушение порядка предоставления земельного участка, преду­смотренного ст.34 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015 года, поскольку информационное сообщение, опубликованное в газете «Сенеж» 22.08.2013 года не отвечает принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем отказ в заключении договора аренды правомерен.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом изучения в суде первой инстанции и им при постановлении решения дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ивана Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи