Дело № 33-25840/2016, апелляция

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по иску ФИО к ФИО и ФИО об исключении из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, об установлении новой смежной границы земельных участков сторон, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО, ФИО и его представителя по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об исключении из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, об установлении новой смежной границы земельных участков сторон, о возмещении судебных расходов.

Заявленные исковые требования обосновывал тем, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. ФИО являлась собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Земельные участки образованы из общего земельного участка при <данные изъяты>. При разделе участка и после раздела жилого дома образованные части жилого дома частично расположены на участках друг друга. Фактические границы не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ГКН. От изменения смежной границы ответчица отказалась.

В связи со смертью ФИО определением Солнечногорского гродского суда от <данные изъяты> в качестве ее правопреемников допущены ФИО и ФИО

Ответчицы ФИО и ФИО, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года иск ФИО к ФИО и ФИО оставлен без удовлетворения.

С решением истец ФИО не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых об объекте недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При установлении (уточнении) границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020707:403 площадью 842 кв.м.

ФИО и ФИО, как наследники ФИО, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020707:376 площадью 892 кв.м.

Земельные участки образованы путем раздела общего земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты>, земельные участки прошли межевания и в ГКН внесены сведения о местоположении их границ.

Решением Солнечногорского городского суда от 19 февраля 2015 года произведен реальный раздел жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования им.

ФИО было заявлено, что при внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельных участков сторон, образованных в результате раздела общего земельного участка, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, поскольку под жилым домом межевая граница участков должна проходить по линии перегородок и стен помещений жилого дома, находившихся в пользовании каждой стороны, а далее по установленному ограждению до внешних границ участков.

Истцом заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. Из содержания экспертного заключения МУП «Кадастровое производство» следует, что местоположение кадастровых границ земельных участков сторон и строенного ими ограждения не соответствуют друг другу. Смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет и их кадастровые границы не имеют пересечений друг с другом. Смежная граница земельных участков сторон под зданием разделенного жилого дома проходит не по линии раздела, с отклонением 0,5-1,4 м. В то же время, на момент раздела общего земельного участка при доме, сам жилой дом не был разделен.

Предложенный истцом вариант изменения местоположения и конфигурации смежной границы земельных участков /приложение 12 и 13/ экспертного заключения, предполагает не только изменение местоположения границы под домом по линии его раздела, но и перераспределение частей земельного участка, изменение конфигурации фасадной границы участков, требований о чем не заявлено. При этом, согласие ответчиков на перераспределение частей земельных участков, истцом не получено, в связи с чем, предложенный вариант исправления кадастровой ошибки судом обосновано не был принят.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимый вариант исправления кадастровой ошибки истцом не представлен. Отраженные в экспертном заключении вариант требует внесения исправлений не только в смежную границу участковЭ но иных границ, в то время как таких требований истцом не заявлено.

Судебная коллегия так же находит верным указание суда на то, что удовлетворение иска только в части исключения из ГКН сведений о смежной границе земельных участков сторон, повлечет утрату сведений о местоположении всех границ земельных участков, имеющих замкнутый контур, что повлечет нарушение прав и законных интересов ответчиков.

Поскольку исковые требования ФИО оставлены судом без удовлетворения, заявленные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ ему не возмещаются.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО о том, что в сведениях о спорных земельных участках государственного кадастра недвижимости имеет место кадастровая ошибка, при которой отсутствует необходимая метровая зона от стен помещения жилого дома, судебная коллегия не принимает, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что право долевой собственности истца и ответчиков на дом не прекращено, земельный участок при доме не разделен.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, на основании приведенных норм материального права и фактически установленных обстоятельств дела, а именно того факта, что дом, при котором расположен спорный земельный участок истца и ответчиков, находится в общей долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в силу вышеуказанных норм права, возможность установления границ своей части земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома и земельного участка.

Регистрация права собственности ФИО на земельный участок площадью 842 кв.м. свидетельствует о признании за ним права на долю в праве собственности на земельный участок при доме, выраженные в квадратных метрах, границы которого будут определены с учетом варианта реального раздела земельного участка и нормами ст. 28 Закона о кадастре об исправлении кадастровой ошибки не регулируются.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи