Дело № 33-25822/2016, апелляция

Судья Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] России по <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании передать ключи и автомобиль, выдать новый паспорт транспортного средства, снять ограничения на регистрацию автомобиля, произвести оформление регистрационных документов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения [СКРЫТО] А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] России по Солнечногорскому муниципальному району <данные изъяты>, МРЭО ГИБДД России по Солнечногорскому муниципальному району <данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Нисан Тиана», г.р.з.К845НО197, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2011 года выпуска, обязании передать ключи и автомобиль, выдать новый паспорт транспортного средства, снять ограничения по регистрации автомобиля, произвести оформление регистрационных документов. Требования мотивированы тем, что 18.03.2014г. он по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Киселева Д.Е. за 695000 руб., вместе с которым продавец передал ему все документы и ключи. Обратившись на следующий день в МРЭО ГИБДД России по Солнечногорскому муниципальному району <данные изъяты> с целью оформления регистрационных документов, он получил отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет, документы были изъяты, а автомобиль под расписку передан ему на хранение и направлен на автотехническую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>. Заключением экспертизы было установлено, что идентификационный номер перебит, а документы изготовлены не Гознак, после чего автомобиль был у него изъят в качестве вещественного доказательства. Поскольку при покупке автомобиля он не знал и не мог знать о том, что номерные агрегаты и ПТС поддельные, истец полагает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем не может быть ограничен в правах собственника.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД России по Солнечногорскому муниципальному району <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Киселев Д.Е. в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования [СКРЫТО] А.А. оставлены без удовлетворения, с чем последний не согласился и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у Киселева Д.Е. за 695000 руб., вместе с которым продавец передал ему все документы и ключи.

В процессе совершения действий по постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД России по Солнечногорскому муниципальному району <данные изъяты> возникли сомнения в подлинности идентификационных номеров транспортного средства и представленных для оформления документов на автомобиль, в связи с чем были проведены экспертные исследования ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Согласно заключениям экспертов бланки ПТС серии <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> изготовлены комбинированным способом электрофотографии и плоской офсетной печати не производством Гознак; идентификационная маркировка кузова спорного автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки самодельным способом.

Согласно п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Установив, что представленный на регистрацию автомобиль имеет признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, а документы на автомобиль имеют признаки подделки, что по сути означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что МРЭО ГИБДД России по Солнечногорскому муниципальному району <данные изъяты> законно отказало истцу в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена законом.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров-Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 г., то обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с «перебитыми» номерами, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о «перебитых» номерах может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с «перебитыми» номерами, являющегося, по существу, предметом преступления. Нормы ст.302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи