Дело № 33-25812/2016, апелляция

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-25812/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Першиной С.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года
по делу по иску [СКРЫТО] Е. В. к АО «ЮИТ [СКРЫТО]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения [СКРЫТО] Е.В., представителя АО «ЮИТ [СКРЫТО]» - Лемешик О.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к АО «ЮИТ [СКРЫТО]» о взыскании неустойкии за нарушение срока переда­чи дольщику квартиры в размере 976936 руб. 22 коп., компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных расходов 50 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, указав, что <данные изъяты> стороны заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строи­тельстве жилого дома с использованием кредитных средств. Согласно п. 1.1 договора за­стройщик АО «ЮИТ [СКРЫТО]» обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом корпус <данные изъяты> с наружными инженерными сетями, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <данные изъяты> на 8 этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 догово­ра и входящую в состав дома, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию до­ма. Согласно п. 1.9 договора, стороны устанавливают, что начало строительства и пла­новый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, соответственно: I квар­тал 2013 года и IV квартал 2014 года (т.е. - <данные изъяты>). Цена договора составляет 5104160 руб. Истец исполни свои обязательства по оплате цены договора. По условиям договора передача квартиры должна была состояться не позднее <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только <данные изъяты>, чем нарушил его права как потребителя. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Представитель [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «ЮИТ [СКРЫТО]» в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24 мая 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсацияя морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взысканного судом размера неустойки и штрафа, [СКРЫТО] Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «ЮИТ [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого до­ма с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1.1 договора застройщик АО «ЮИТ [СКРЫТО]» обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом корпус <данные изъяты> с наружными инженерными се­тями, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <данные изъяты> на 8 этаже дольщику не позднее <данные изъяты>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную дого­вором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

[СКРЫТО] Е.В. свои обяза­тельства по оплате цены договора в размере 5104160 руб. исполнил надлежащим образом., в то время как ответчик свои обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства не исполнил, передав истцу квартиру по акту приема-передачи только <данные изъяты>, период просроч­ки передачи квартиры составил 261 день.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия
о выплате неустойки по указанному договору, которая до настоящего времени не исполнена.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности
в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 рублей, суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности
и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф в сумме 55 000,00 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности, суд присудил истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств
у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о несогласии
с размером определенной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Доводам сторон судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно применены нормы материального права,
не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи