Дело № 33-25802/2016, апелляция

Судья Кочнова И.С. Дело № 33-25802/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от 21 сентября 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] А.М.

на определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волоколамского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по делу по иску [СКРЫТО] А. М. к [СКРЫТО] Сарие Хинсиновне о признании недействительными результатов межевания, постановки земельного участка на кадастровый учет, установлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2011 года, [СКРЫТО] А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] С.Х. о признании недействительными результатов межевания, постановки земельного участка на кадастровый учет, установлении смежной границы.

01 июля 2016 года [СКРЫТО] А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в мае 2016 года ему стало известно, что определением Волоколамского городского суда Московской области от 13 апреля 2000 года по делу по иску Кульченковой Т.И., действующей в интересах своего сына [СКРЫТО] И.С., к Лапшиной Л.Б. о разделе земельного участка утверждено мировое соглашение, которым определены размеры и конфигурация земельных участков, на которые возникло право собственности сторон по делу. Существенным обстоятельством, по мнению [СКРЫТО] А.М., является несоответствие площади земельного участка [СКРЫТО] И.С., в землеустроительном деле №2/173-07 и площади земельного участка, который был закреплен за [СКРЫТО] И.С. и Лапшиной Л.Б.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.М. заявление поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением суда от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.М. о пересмотре решения суда от 26 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая [СКРЫТО] А.М. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством, а именно ст. 392 ГПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу, и указанные истцом обстоятельства к ним не относятся.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: