Дело № 33-25799/2016, апелляция

Судья: Гуркин С.Н. дело № 33-25799/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виктории Сергеевны

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Виктории Сергеевны к собственникам жилья помещений многоквартирного жилого дома [СКРЫТО] Алексею Викторовичу, [СКРЫТО] Андрею Леонидовичу, [СКРЫТО] Екатерине Ивановне, [СКРЫТО] Ольге Михайловне и другим о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2016 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя [СКРЫТО] В.С. – Ломонос С.С., представителей ответчиков – Барановой Ю.Н. и Нефёдовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. предъявлен иск к собственникам жилья помещений многоквартирного жилого дома [СКРЫТО] Алексею Викторовичу, [СКРЫТО] Андрею Леонидовичу, [СКРЫТО] Екатерине Ивановне, [СКРЫТО] Ольге Михайловне и другим о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2016 года. Иск мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> с правом голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Ей стало известно, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором рассмотрены вопросы, связанные с управлением данным домом. Истец принимала участие и голосовала против по вопросам, предложенным в повестке дня в собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что оспариваемое решение нарушает её права и законные интересы, собрание незаконно, поскольку проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ при отсутствии кворума и нарушении порядка созыва и проведения собрания.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

[СКРЫТО] В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21 февраля по <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно протокола № 1 от 04 апреля 2016 года, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 17429,3 кв.м, в очной части собрания приняли участие 2456,3 кв.м (голосов), в заочной части собрания – 8445,75 кв.м (голосов), что в общей сложности составило 10902,05 голоса или 62,55% от общего количества голосов (площадей).

Истец ссылается на отсутствие кворума, поскольку были учтены голоса граждан, не оформивших свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также лиц, голосовавших по доверенностям, которые не соответствуют установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2016 года кворума отсутствовал, поскольку процедура подготовки к голосованию и само голосование произведено в строгом соответствии с действующим жилищным законодательством, что также подтверждается материалами дела. При этом суд правильно отметил то, что нарушения прав и законных интересов истицы, как владельца менее 1% в общем имуществе дома не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: