Дело № 33-25798/2016, апелляция

Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу истцов Полтавской Е.В. и Полтавского С.А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Полтавской Е. В. и Полтавского С. А. к ООО ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истцов Полтавской Е.В. и Полтавского С.А. по доверенности Кашковской И.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] С.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и договором уступки прав требования от <данные изъяты> истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцам по акту объект долевого строительства жилое помещение в срок не позднее <данные изъяты>. Цена договора составляет сумму в размере 3 450 600 руб..

Истцы выполнили условия договора надлежащим образом, а ответчик свои обязательства выполнил с нарушением срока.

Неустойка за период просрочки в количестве 204 дней составляет 612 366 руб. 48 коп., кроме того, в связи с арендой истцами другого жилья возникли убытки в размере 143 400 руб., компенсацию морального вреда истцы оценили в размере 300 000 руб..

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия договора об участии в долевом строительстве о сроке передачи объекта строительства истцам в долевую собственность.

Исходя и положений ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также правильно удовлетворил иск о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд проверил представленный истцами расчёт неустойки, нашёл его ошибочным и установил, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 437 893 руб. 78 коп..

Снижая размер неустойки до 140 000 руб. суд исходил из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств и их оценки, не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Также у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для увеличения размера штрафа и компенсации морального вреда

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате арендованного жилого помещения, поскольку доказательства того, что наем истцами жилого помещения вызван исключительно действиями ответчика вследствие несвоевременной передачи им строящейся квартиры, не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Полтавской Е.В. и Полтавского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: