Дело № 33-25797/2016, апелляция

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-25797/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре В

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Н на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 15 августа 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Н к акционерному обществу «Строительное управление 155» о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

заслушав объяснения представителя Н по доверенности – Ф,

установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение по предварительному договору от <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истица Н подала частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Н, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы частной жалобы поддержал, указав на то, что предметом иска является требование о признании права собственности на нежилое помещение, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спор между сторонами подведомственен арбитражному суду, так как в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорится о требованиях о передаче жилых помещений, тогда как согласно пункту 1 предварительного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-С предметом последнего является нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 15 августа 2016 отменить, частную жалобу Н - удовлетворить.

Гражданское дело для рассмотрения и разрешения по существу направить в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи: