Дело № 33-25793/2016, апелляция

Судья: Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения [СКРЫТО] В.В., его представителя Ипатовой О.В., представителя ОАО «Сбербанк России» - Сюваткина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В. В., указывая на то, что между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП Глушковой Н. М. (Заемщик) <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора (п.1, п.2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 360000 рублей на срок по <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п.1 Договора Кредитор <данные изъяты> перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Начиная с. 12.12.2012г. Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с расчетом задолженности на 26.02.2015г. обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму 393205,03руб. в том числе:

просроченные проценты просроченная ссудная задолженность неустойка на просроченные проценты 42265 рублей 83 коп.; просроченная ссудная задолженность 337244 рублей 20 коп.; неустойка на просроченные проценты 5341 рублей 59 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность 8353 рублей 41 коп.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечено поручительством [СКРЫТО] В. В. в соответствии с Договором поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. Приложения <данные изъяты> к Договору поручительства Поручитель обязан отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванными неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязал кредитному договору.

По основаниям ст.ст.310, 363 ГК РФ, ПАО Сбербанк России просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.В., как поручителя по кредитному договору, образовавшуюся задолженность Кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 393205 рублей 03 коп.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании против иска возражал, считая, что его обязательства поручителя прекращены, в связи с тем, что решением Арбитражного суда от 31.03.2014г. Заемщик по кредитному договору ИП Глушкова Н.М. признана несостоятельным (банкротом), а как за физическое лицо Глушкову Н.П. он поручительства не принимал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, [СКРЫТО] В.В.

обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП Глушковой Н. М. (Заемщик) <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора (п.1, п.2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 360000 рублей на срок по <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечено поручительством [СКРЫТО] В. В. в соответствии с Договором поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Балашихинского суда от 02.07.2015г. с Глушковой Н.М. взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по двум кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору <данные изъяты> от 10.092012г., заключенному между ОАО Сбербанк России и ИП Глушковой Н.М. в сумме 393205,03руб. (л.д.45-46), а всего 1 840 318,98руб.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения, суд верно признал, что достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Глушковой Н.М. принятых на себя обязательств, что повлекло образование задолженности и нарушило право банка на своевременное и полное получение заемных денежных средств, и на основании системного толкования ст. 309, 361, 363, 819 ГК РФ обоснованно счел возможным заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательствах.

Довод о том, что кредитная задолженность уже взыскана судом с должника, а ответчик как поручитель к участию в деле не привлекался, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку положением п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Довод [СКРЫТО] В.В. о том, что его обязательства поручителя прекращены, в связи с тем, что решением Арбитражного суда от 31.03.2014г. Заемщик по кредитному договору ИП Глушкова Н.М. признана несостоятельным (банкротом), а как за физическое лицо Глушкову Н.П. он поручительства не принимал, судебная коллегия так же считает не основанными на законе.

Статьей 367 ГК РФ установлена императивная норма прекращения обязательств поручительства, и указанное ответчиком основание данной статьей не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, при заключении договора поручительства определено, что договор действует по <данные изъяты> включительно. В п. 5 договора поручительства установлено, что до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, согласно п. 1.7 Приложения <данные изъяты> к Договору поручительства [СКРЫТО] В. В. дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи