Дело № 33-25792/2016, апелляция

Судья: Колчина М.В. Дело № 33-25792/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. С. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] М. С. к [СКРЫТО] А. М. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Ермемова М.С., его представителя Тынчеровой Я.В., [СКРЫТО] А.М., ее представителя Суетиной А.А., нотариуса Самородовой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежа ему и его супруге [СКРЫТО] Н.А. на праве общей долевой собственности в равных долях.

<данные изъяты> [СКРЫТО] Н.А. умерла, При жизни она завещала принадлежавшую ей ? долю квартиры внучке [СКРЫТО] А.М. После смерти супруги он имеет право на обязательную долю, поскольку является нетрудоспособным инвали<данные изъяты> группы. Учитывая, что дочери [СКРЫТО] Н.А. не вступали в права наследования, его обязательная доля составляет 1/4 долю.

[СКРЫТО] М.С. указал, что после открытия наследственного дела [СКРЫТО] А.М. обратилась к нему с предложением ускорить процесс оформления прав на квартиру, и привезла его <данные изъяты> к нотариусу, где предложила подписать заявление о принятии наследства. Он подписал документ, однако, впоследствии ему стало известно, что он подписал отказ от права наследования, что не соответствует его действительной воле. При подписании отказа он плохо слышал, заявление не читал, так как имеет проблемы со зрением и не имел очков, нотариус нему не разъясняла смысл документа, который он подписал. Он полагал, что подписал не отказ от обязательной доли, а, наоборот, оформляет права на нее.

[СКРЫТО] М.С. просит признать отказ от <данные изъяты> от обязательной доли недействительным по основанию заблуждения относительно природы сделки, установить факт принятия им наследства после смерти [СКРЫТО] Н.А., и признать право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> на имя [СКРЫТО] А.М. в части доли наследственного имущества, исключив запись из ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик против заявленных требований возражала, указав, что отказ [СКРЫТО] М.С. был добровольным, в нотариальной конторе нотариусом и его помощником истцу разъяснились последствия отказа от обязательной доли, зачитывалось соответствующее письменное заявление перед его подписанием.

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске [СКРЫТО] М.С. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Учитывая, что Ивантеевским городским судом <данные изъяты> дело рассмотрено без привлечения к участию нотариуса Самородовой В.В., удостоверившей заявление истца от <данные изъяты>, и которая в силу положений ст.ст.1,17,34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате несет ответственность за совершение действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Нотариус Самородова В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, обжалуемое решение в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Н.А., по 1/2 каждому.

<данные изъяты> [СКРЫТО] Н.А. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе 1/2 долю спорной квартиры, завещала [СКРЫТО] А.М.

<данные изъяты> [СКРЫТО] Н.А. умерла.

После ее смерти по заявлению [СКРЫТО] А.М. от <данные изъяты> было заведено наследственное дело.

<данные изъяты> нотариусом Самородовой В.В. в адрес [СКРЫТО] М.С. было направлено извещение, в котором разъяснялось, что он имеет право на обязательную долю.

<данные изъяты> [СКРЫТО] М.С. подал нотариусу Самородовой В.В. заявление, в котором указано, что с содержанием завещания жены [СКРЫТО] Н.А. ознакомлен, содержание статей 1149,1157,1158 ГК РФ и статьи 34 СК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве жены он не будет.

<данные изъяты> на имя [СКРЫТО] А.М. нотариусу Самородовой В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли спорной квартиры.

[СКРЫТО] М.С. утверждал, что заявление от <данные изъяты> он подписал под влиянием заблуждения, поскольку не имел намерения отказываться от обязательной доли, полагал, что подписал в нотариальной конторе документ, необходимый для оформления его наследственных прав.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

[СКРЫТО] М.С. в подтверждение своих доводов о подписании заявления от <данные изъяты> под влиянием заблуждения, никаких объективных доказательств, кроме своих пояснений, не представил.

Показания свидетеля [СКРЫТО] С.М., пояснившей, что ей позвонил отец [СКРЫТО] М.С. и сказал, что ему положена 1/8 обязательная доля, и он подал об этом заявление нотариусу, а впоследствии, при посещении нотариуса они выяснили, что отец подписал заявление об отказе от обязательной доли, судебная коллегия оценивает критически. Свидетель в нотариальной конторе <данные изъяты> не присутствовала, кроме того, она заинтересована в исходе дела, поскольку является дочерью истца и его наследником.

В то же время факт добровольного и осознанного отказа [СКРЫТО] М.С. от причитающейся ему обязательной доли подтверждается как пояснениями ответчика, лично присутствовавшего в нотариальной конторе вместе с [СКРЫТО] М.С., так и показаниями свидетеля Авдониной Ю.Л. – сотрудника нотариальной конторы.

Свидетель пояснила, что [СКРЫТО] М.С. пришел с внучкой [СКРЫТО] А.М., она ему объяснила, что после смерти жены ему положена обязательная доля, он сказал, что согласен с тем, чтобы половина квартиры досталась внучке жены от первого брака. Она напечатала документ, зачитала его, затем истцу зачитала заявление [СКРЫТО] А.М., он понимал его смыл, не заблуждался. В присутствии нотариуса он подписал документ.

Третье лицо нотариус Самородова В.В. пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ею было направлено в адрес [СКРЫТО] М.С. извещение о его праве на обязательную долю. Истец явился в нотариальную контору. Она лично выясняла у истца, будет ли он претендовать на обязательную долю, на что он сказал: «нет». Техническую работу по подготовке заявления выполняла сотрудница Авдонина Ю.Л., она зачитывала истцу заявление, все это происходило в одной комнате, в нотариальной конторе единое пространство. [СКРЫТО] М.С. подписал заявление в ее, нотариуса, присутствии, это было его добровольное решение, он все понимал.

Также из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.С. отказался от обязательной доли в наследстве без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, что соответствует требованиям ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не заблуждался в природе совершенной им сделки, поскольку в заявлении от <данные изъяты> указано, что содержание статей, регулирующих его право на обязательную долю, и отказ от нее, ему разъяснено и понятно. С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что истец понимал смысл и значение своего заявления. Доводы [СКРЫТО] М.С. о том, что ему не зачитывалось заявление, доказательствами не подтверждены.

Отказываясь от права оформить обязательную долю наследства, [СКРЫТО] М.С. понимал правовую природу данной сделки и осознавал, что в результате его отказа [СКРЫТО] А.М. будет выдано свидетельство о праве на наследство на ? дою квартиры, т.е. в соответствии с волей его супруги [СКРЫТО] Н.А.

При этом его пояснения о том, что нотариус ему ничего не разъясняла, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

То обстоятельство, что в пояснениях истца, ответчика и свидетеля Авдониной Ю.Л. относительно размера обязательной доли (1/8 или 1/12) имеются расхождения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку факт добровольной и осознанной подачи истцом заявления об отказе от оформления обязательной доли, независимо от ее размера, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] М.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске [СКРЫТО] М. С. к [СКРЫТО] А. М. об установлении факта принятия наследства, признании отказа от доли наследства от <данные изъяты> после смерти [СКРЫТО] Н. А. недействительным, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, доля в праве 1/4, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя [СКРЫТО] А. М. от <данные изъяты>, возмещении судебных расходов - отказать

Председательствующий

Судьи