Дело № 33-25785/2016, апелляция

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-25785/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Т к Я об установлении частного сервитута для проезда к земельным участкам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Т по доверенности – С,

установила:

истец Т обратился в суд с иском к ответчице Я, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участи с кадастровыми номерами 50:15:0040104:43, 50:15:0040104:44, 50:15:00401:45, 50:15:0040104:46, 50:15:0040104:52; 50:0040104:53; 50:0040104:54, расположенные по адресу <данные изъяты>, квартал Абрамцево. Истец приобрёл указанные земельные участи в январе 2013 г. и решил строиться на них, однако столкнулся с проблемой проезда на свои земельные участки. Ответчице Я на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040104:42, расположенный по соседству. Проезд на земельные участки истца возможен только через земельный участок истицы. При разделе общего земельного участка на части в 2010 г. была достигнута договоренность с предыдущим собственником о том, что дорога на все смежные участки будет проходить через земельный участок ответчицы с кадастровым номером 50:15:0040104:42, о чём свидетельствует схема земельных участков. В настоящее время проезд на земельные участки истца закрыт, так как ответчица препятствует проезду и проходу через свой земельный участок, через который ранее истец имел доступ на свои земельные участки. В связи с этим истец просил установить сервитут для проезда на его земельные участи с кадастровыми номерами 50:15:0040104:43, 50:15:0040104:44, 50:15:00401:45, 50:15:0040104:46, 50:15:0040104:52; 50:0040104:53; 50:0040104:54, расположенные по адресу: <данные изъяты>, квартал Абрамцево через земельный участок ответчицы с кадастровым номером 50:15:0040104:42, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности поддержал заявленные требования в полном объёме, при этом пояснил, что предыдущий собственник соседнего земельного участка обещал, что предоставит возможность истцу проезжать и проходить на его земельные участки, для чего выделить дорогу общего пользования, а нынешняя собственница – ответчица по делу отказалась предоставить проезд.

Представитель ответчицы по доверенности иск не признал и пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы к участкам истца имеется возможность подхода и подъезда без установления сервитута на участке ответчицы.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Т отказано.

В апелляционной жалобе истец Т просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, противоречие нормам процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Т по доверенности - С, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведённых норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Т на праве собственности принадлежат земельные участи с кадастровыми номерами 50:15:0040104:43, 50:15:0040104:44, 50:15:00401:45, 50:15:0040104:46, 50:15:0040104:52; 50:0040104:53; 50:0040104:54, расположенные по адресу <данные изъяты>, квартал Абрамцево, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 15-22).

Ответчице Я на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040104:42, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 6).

Истец ссылается на то, что проезд на его земельные участки возможен только через земельный участок ответчицы.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, осуществление прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:15:0040104:43, 50:15:0040104:44, 50:15:00401:45, 50:15:0040104:46, 50:15:0040104:52; 50:0040104:53; 50:0040104:54 осуществляется через фасадные ворота по асфальтовой дороге.

На земельном участке ответчицы с кадастровым номером 50:15:0040104:42 организованный проезд отсутствует, территория не застроена, грунтовых дорог, подъездных путей не имеется, проход не ограничен (л.д. 204).

В судебном заседании допрошенный эксперт М показала, что у истца имеется возможность проезжать на земельные участки по асфальтированной дороге, имеется фасадное ограждение, внутри территории заборов нет (л.д. 210-211).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: