Дело № 33-25783/2016, апелляция

Судья: Орлов А.Г. дело № 33-25783/2016

21 сентября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.К., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] М.А. к командиру войсковой части 45603-3 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании обеспечить доступ к земельным участкам путем демонтажа ворот и засыпки траншеи,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения командира воинской части 45603-3 Кирьянова А.Р., представителя войсковой части 45603-3 Рухлядко Н.П., представителя [СКРЫТО] С.К. – Карабанова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.К., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] М.А. с учетом уточнений обратились в суд с исками командиру войсковой части 45603-3 МО РФ и просили обязать Кирьянова А. Р. не чинить истцам препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащими им земельными участками, не нарушать его границы данных земельных участков и обеспечить истцам беспрепятственный доступ к земельным участкам путем свободного прохода, подхода и подъезда с помощью транспортных средств на земельные участки, а также обязать Кирьянова А.Р. произвести демонтаж металлических ворот, расположенных на въезде на территорию ДНП «Волна» с автодороги Алабушево-Крюково и закопать траншею на въезде на территорию ДНП «Волна» с автодороги.

В обоснование исков указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0110302:59,.. .:36,.. .:31,.. .:37 и.. .:38, вблизи <данные изъяты>. Со стороны командира в/ч 45603-3 чинятся препятствия в проезде истцов к своим земельным участкам. В 2015 году ответчиком заварены ворота для въезда на участки истцов, перекопан проезд.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования, при этом, пояснили, что истцами в т.т. 5,6 в 2014 году была разрушена бетонная стена и организован проход. Требования истцов сводятся к обязанию ответчика освободить указанный проход.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в постоянном (бессрочном) пользовании воинской части находился земельный участок для нужд обороны с антенным полем, который огорожен с 60-х годов прошлого века бетонным забором. В 2014 году истцы сломали [СКРЫТО] бетонного ограждения. Для выполнения функций охраны территории антенного поля проем был заделан металлическими прутами. Ни каких ворот вдоль границ участков истцов не имеется, ни какого организованного съезда с участков не было.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчица [СКРЫТО] С.К., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки истцов с разрешенным использованием "для дачного строительства" образованны путем раздела на 27 участков единого земельного участка с КН 50:09:0110302:4, который ранее входил в земли обороны. Указанная территория ограничена бетонным забором, являющимся федеральной собственностью. Истцы самостоятельно организовали въезд к своим участкам, демонтировав [СКРЫТО] бетонного ограждения в т.т. 5,6.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, земельные участки истцов примыкают к земельному участку с КН 50:09:0110302:60 используемого в качестве дороги в пределах разделенного участка, при этом, такая дорога не подходит к бетонному ограждению в месте разлома забора в т.т.5,6 и проезд в этих точках не предусмотрен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положение ст. 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, никакие препятствия со стороны командира воинской части в пользовании имуществом истцам не чинятся, напротив сами истцы используют проем в заборе, который организован путем незаконного демонтажа части ограждения.

Доказательств обратного, с очевидность подтверждающих, что лично Кирьянов А.Р. либо конкретно командир воинской части, как должностное лицо, чинят истцам препятствия в пользовании земельными участками, в силу требований ст. 56 ГПК РФ последними не представлено, при этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что проход в т.т.5,6, в пользовании которым, по мнению истцов, якобы им чинит препятствия ответчик, установлен незаконно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами избран неверный способ защиты своего права, поскольку, как следуют из уточненного в окончательной редакции иска, истцы предъявляют свои требования в Кирьянову А.Р., как к физическому лицу, который является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

В том числе, ненадлежащим ответчиком будет и командир воинской части, так как является воинским должностным лицом, при этом, требования к должностному лицу подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцами способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка ничем не подтверждена и основана на неправильно избранном истцами способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.К., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи