Дело № 33-25778/2016, апелляция

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-25778/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А.ича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А. А.ичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что что в соответствие с соглашением о выдачи кредитной карты № 40817810140009746324 от 31.10.2014 года, [СКРЫТО] А.А. получил кредитную карту с лимитом 75.000 рублей. Кредит по карте предоставляется ему в размере кредитного лимита под 38 % годовых на условиях, определенных Тарифом Сбербанка. В нарушение указанных норм закона и условий договора Ответчик обязательства по погашению кредитного лимита надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по кредитной карте ответчик по состоянию на 24.11.15 года имеет задолженность, которая состоит из следующего: 74.948,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 11.483,93 руб. – просроченные проценты; 6.536,99 руб. – неустойка. Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности.

В адрес ответчика 05.10.2015 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 92.969,02 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.989,07 руб.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не оплачивал, в связи со сложным финансовым положением.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

[СКРЫТО] А.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствие с соглашением о выдачи кредитной карты № 40817810140009746324 от 31.10.2014 года [СКРЫТО] А. А.ич получил кредитную карту с лимитом 75.000 рублей. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 38 % годовых на условиях, определенных Тарифом Сбербанка. В нарушение указанных норм закона и условий договора Ответчик обязательства по погашению кредитного лимита надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по кредитной карте Ответчик по состоянию на 24.11.15 года имеет задолженность, которая состоит из следующего: 74.948,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 11.483,93 руб. – просроченные проценты; 6.536,99 руб. – неустойка. Размер задолженности Ответчика подтверждается расчетом задолженности. В адрес Ответчика 05.10.2015 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчетом суммы задолженности, представленным истцом основан на положениях договора и закона.

Ответчик факт наличия задолжности по кредитному договору и представленный расчет не оспаривал..

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и правильно определив возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2.989,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи